Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8404/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу ООО "Эй Эс Джи" на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года, которым возращена апелляционная жалоба ООО "Эй Эс Джи" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по иску Шеманихина Вадима Владимировича к ООО "Эй Эс Джи" о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года признан недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты "Gold" от 08.07.2018 года, заключенного между Шеманихиным В.В. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"; взыскана с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Шеманихина В.В. уплаченная по договору денежная сумма в размере 32000 рублей, неустойка в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 83 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907 рублей.
15 апреля 2019 года от ООО "Эй Эс Джи" в Вознесенский районный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба ответчика на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю назначен срок до 30 апреля 2019 года для исправления недостатков жалобы.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Эй Эс Джи", в соответствии с п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе, оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостатки, указанные в определении, были устранены в полном объеме и в установленный судом срок.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителем на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 30 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Как следует из материалов дела, в определении Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано несоблюдение заявителем жалобы требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. ООО "Эй Эс Джи" судом предложено в срок до 30 апреля 2019 года устранить указанный недостаток жалобы.
Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
30 апреля 2019 года во исполнение определения от 16 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступило платежное поручение от 23 апреля 2019 года N 1052 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем выполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи, с чем определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Отменяя определение о возвращении частной жалобы, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО "Эй Эс Джи" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шеманихина В.В. к ООО "Эй Эс Джи" о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить в городской суд для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
