Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8404/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8404/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании,
2 декабря 2019 года
частную жалобу Поникаровой Анжелики Игоревны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Поникаровой Анжелики Игоревны об уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
исковое заявление Поникаровой Анжелики Игоревны в интересах несовершеннолетней Поникаровой Милены Витальевны к Пивневу Сергею Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Поникарова А.И. в интересах несовершеннолетней дочери Поникаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Пивневу С.В., просила восстановить срок для принятия наследства, признать права собственности за несовершеннолетней Поникаровой М.В. в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В обоснование иска указано, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом несовершеннолетней Поникаровой М.В., что установлено решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, в связи с чем срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине. Наследниками после смерти ФИО6 являются его несовершеннолетняя дочь Поникарова М.В. и ответчик - отец Пивнев С.В.
Определением судьи от 24 сентября 2019 года исковое заявление Поникаровой А.И. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина в размере 12.424,20 рубля, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 8 октября 2019 года.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении или отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласить не может.
Как следует из материалов дела, Поникарова А.И. в интересах несовершеннолетней Поникаровой М.В. обратилась в суд с иском к Пивневу С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей.
Судья, оставляя иск без движения, указала на необходимость оплаты истцом госпошлины от стоимости указанного наследственного имущества.
8 октября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство Поникаровой А.И. об уменьшении размера государственной пошлины до фактически оплаченного, либо отсрочить оплату оставшейся части госпошлины до принятия решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судья, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении или об отсрочке ее уплаты, возвратил исковое заявление.
При этом суд не учел, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты государственной пошлины, то есть как по иска имущественного, так и неимущественного характера, и также независимо от того, кто выступает в защиту прав несовершеннолетних.
Учитывая изложенное, правовых оснований у судьи для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года отменить, исковое заявление Поникаровой Анжелики Игоревны в интересах несовершеннолетней Поникаровой Милены Витальевны к Пивневу Сергею Васильевичу о признании права собственности в порядке наследования направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
