Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8404/2019, 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольдина И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Батуринской С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Гольдина И.Д. и его представителя адвоката Коробейникову А.А., действующей на основании ордера, возражения Батуринской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гольдин И.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Батуринской С.В. об обязании ее направить в адрес Всеволожского городского суда на имя судьи Валькевич Л.В. заявление, в котором отразить, что высказанные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявления в адрес Гольдина И.Д. о фальсификации им доказательств и подкупе экспертов, являются ложью, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по делу N представитель Батуринского М.Ю. - Батуринская С.В. публично в присутствии суда, ответчика и представителей сторон допустила ряд не соответствующих действительности заявлений в адрес Гольдина И.Д., суть которых сводится к тому, что Гольдин И.Д. фальсифицирует доказательства, приносит заключения специалистов, мнение которых покупает за деньги.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска Гольдину И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Гольдин И.Д., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Батуринская С.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзацах 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили пояснения представителя Батуринского М.Ю.- Батуринской С.В., данные ею в ходе производства по гражданскому делу во Всеволожском городском суде при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда по делу N.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в прениях представитель заинтересованного лица Батуринского М.Ю. - Батуринская С.В. высказала мнение, что заявитель (Гольдин И.Д.) явно платит за каждую справку от экспертов и специалистов, с которыми имеет личные отношения.
Согласно текстовой расшифровки аудиозаписи судебного заседания Батуринская С.В. пояснила, что Гольдин И.Д. сознательно не хочет исполнять решение суда. Он это говорил в апелляционной инстанции, когда выносилось решение, он сказал, что "я не согласен, я не хочу". Его емкость является резервной, отключить её нет никаких проблем. Это он лукавит, и то, что он предоставляет какую-то справку сервисной службы... Вы извините. К нам приезжает его работник - его личный работник, который работает лично у него, и он занимается этими вопросами. То есть, это сейчас идет плюс ко всему, это фальсификация доказательств..., то есть это подтверждает еще раз о том, что он не собирается ничего делать. Проект на работы геодезические, геологические без проблем выполняются в зимний период времени. Специалист, который написал данное экспертное заключение, уже в других судебных заседаниях, в других судах по поводу этого решения и заключения этого специалиста выносили абсолютно противоположные решения, что свидетельствует о низкой квалификации данного специалиста, но, тем не менее, там установлены тесные связи, и они постоянно приносят новые и новые заключения. За деньги, что не сделаешь..."
Данные высказывания истцом расценены как порочащие честь и достоинства сведения, которые были распространены в присутствии суда, ответчика, представителей сторон.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом ФГБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому во фрагментах выступления Батуринской С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. содержаться негативные сведения о Гольдине И.Д. в форме утверждения о фактах.
Разрешая по существу заявленные Гольдиным И.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, таковыми не являются, поскольку представляют собой субъективное мнение ответчика, высказанное в процессе рассмотрения гражданского дела N относительно представленных Гольдиным И.Д. в данном деле доказательств, которые уже получили оценку суда.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, за распространение которых требует защиты истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Батуринской С.В., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, о представляемых им доказательствах, в связи с чем изложенные в иске высказывания ответчика не могут быть расценены как порочащие.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гольдина И.Д., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
