Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8403/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КРК-Финанс" Федченко Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года, представителя Зименс Максима Ивановича - Салтыковой Ларисы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15 июля 2019 года,

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года по заявлению Зименс Максима Ивановича о взыскании расходов на представителя по делу по иску Зименс Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей,

установил:

Зименс М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя по делу по иску Зименс М.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по иску Зименс М.И. к ООО МКК "КРК - Финанс" о защите прав потребителя. Решением суда Центрального района г. Кемерово от 1 января 2020 года требования заявителя удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2021 года. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2019 года привлечена представитель Салтыкова Л.А. на возмездной основе. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года Салтыкова Л.А. оказала следующие юридические услуги: составила и подала претензию - 3 000 рублей; составила и подала в Центральный районный суд г. Кемерово исковое заявление о защите прав потребителя-стоимость 8 500 рублей; участвовала в подготовке судебного заседания (6 декабря 2019 года) - 9 500 рублей; участвовала в судебных заседаниях из расчета 8 500 рублей - одно судебное заседание, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний и актом сдачи - приемки оказанных юридических услуг. Стоимость вознаграждения Салтыковой Л.А. по договору была установлена с учетом "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 февраля 2019 года", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года N. Салтыкова Л.А. надлежащим образом оказала заявителю юридические услуги по делу N на общую сумму 38 000 рублей, что подтверждается расписками Салтыковой Л.А. от 17 мая 2019 года, от 17 января 2020 года. Заявитель просил взыскать с ответчика ООО МКК "КРК - Финанс" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Заявитель Зименс М.И. и представитель заинтересованного лица ООО МКК "КРК - Финанс"в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года заявление Зименс Максима Ивановича о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" в пользу Зименс Максима Ивановича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО МКК "КРК-Финанс" ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что суд, в нарушение норм процессуального права не известил ООО МКК "КРК-Финанс" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не предоставив возможности не только участвовать в судебном заседании, но и предоставить возражения относительно указанного заявления. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Кроме того, считает, что представленные расписки в получении денежных средств от 15 мая 2019 года и от 17 января 2020 года, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, не являются надлежащими доказательствами.

В частной жалобе представитель Зименс М.И. - Салтыкова Л.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует объему проделанной представителями работы. Суд не принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 февраля 2019 года", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года N.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года исковые требования Зименс М.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Зименса М.И. взысканы убытки в размере 112 028 рублей, неустойка в размере 10 082 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 рубля 37 копеек, штраф в размере 64 017 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 2 654 рубля 45 копеек, а всего 194 706 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года изменить в части взыскиваемых сумм убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов.

Взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в пользу Зименса Максима Ивановича убытки в размере 101 024 рубля, неустойку в размере 7 071 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 рублей 33 копейки, штраф в размере 56 097 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 58 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года в части взыскания в бюджет государственной пошлины изменить, взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в бюджет г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 444 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года в части взыскания с ООО МКК "КРК-Финанс" неустойки, штрафа, почтовых расходов, а также взыскания с ООО МКК "КРК-Финанс" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки в размере 10 082 рубля 52 копейки.

Принять в указанной части новое решение об отказе Зименсу Максиму Ивановичу к обществу с ограниченное ответственностью МКК "КРК-Финанс" в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 января 2020 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" в пользу Зименса Максима Ивановича штраф в размере 52 561 рубль 16 копеек, судебные расходы в размере 329 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 рубля 51 копейка."

Разрешая заявленные Зименс М.И. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя, законного права на возмещение понесенных им судебных расходов. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения данных расходов 15 000 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела.

Факт несения судебных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем представлена необходимая совокупность доказательств, для однозначного вывода о правомерности заявленных им требований.

Так в подтверждение расходов представлен договор от 17 мая 2019 года с Салтыковой Л.А., по условиям которого Салтыкова Л.А. обязалась собрать и изучить представленные заказчиком документы, сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также иные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела в суде. До подачи искового заявления в суд оформить и предъявить претензию к ООО МКК "КРК-Финанс", осуществить подачу искового заявления и иных документов в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, выполнять иные действия, необходимые для исполнения возложенных обязанностей по договору.

Стоимость услуг определена в сумме 38 000 рублей, оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16 января 2020 года, расписками Салтыковой Л.А. от 17 мая 2019 года, от 17 января 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы представителя заявителя, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, а доводы о том, что суд не учел рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года N, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Несостоятельны доводы частной жалобы представителя ООО МКК "КРК-Финанс" о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом по делу расходы подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, суд учел категорию спора, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и процессуальное поведение ответчика.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащий взысканию, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: фактическую занятость представителя Зименс М.И. - Салтыковой Л.А. при рассмотрении дела (составление и подача претензии, искового заявления), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое для составления процессуальных документов по делу, причины отложений рассмотрения дела, при этом судом учтена категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

Ссылка ООО МКК "КРК-Финанс" на ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 65097257150289, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ООО МКК "КРК-Финанс" 21 мая 2021 года, было получено ООО МКК "КРК-Финанс" 27 мая 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, получив извещение о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче подобного ходатайства, в материалах дела не имеется. Поэтому суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены. Судом требования процессуального закона соблюдены, нарушений прав ответчика не допущено.

Доводы частных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КРК-Финанс" Федченко Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности, представителя Зименс Максима Ивановича - Салтыковой Ларисы Анатольевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка