Определение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года №33-8403/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-8403/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бондаренко И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Бондаренко И.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Бондаренко И.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящем споре имеется иное основание для предъявления настоящего иска, которое заключается в отказе ремонта транспортного средства автосервисом, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения. Ссылка судьи на отсутствие доказательств отказа в проведении ремонта автомобиля на стадии принятии искового заявления не предусмотрена процессуальным законом.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Указанное положение направлено на не рассмотрение судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятия искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом указал, что доказательств отказа ООО "Автостолица" в проведении ремонта транспортного средства не представлено.
Судья апелляционной инстанции, находит вывод судьи ошибочным, определение постановленным с нарушением норм процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Как следует из представленных материалов, Бондаренко И.В. ранее обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано.
Из текста судебного акта от 30 марта 2021 года следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невыплата ответчиком страховой выплаты в связи с направлением автомобиля истца на ремонт в станцию технического обслуживания.
При предъявлении настоящего иска, Бондаренко И.В. заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, однако по другим основаниям, в частности, что станцией технического обслуживания отказано в восстановительном ремонте автомобиля истца, в связи с чем, право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта нарушено, полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее принятое судом решение от 30 марта 2021 года, вступившее в законную силу, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию, чем исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 04 октября 2021 г.
Кроме того, судья Хабаровского краевого суда обращает внимание на то, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда процессуальным законом не предусмотрена обязанность истца представлять доказательства.
Судья Хабаровского краевого суда находит вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, противоречащим нормам процессуального законодательства, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года отменить.
Исковое заявление Бондаренко И.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровская со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу Бондаренко И.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка