Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8403/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тедеева Бесо Патонкаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Серёдкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Тедеев Б.П. обратился в вышеуказанный суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 67273 рубля 50 копеек, неустойки - 67273 рубля 50 копеек, штрафа - 33636 рублей 75 копеек, судебных расходов - 251 рубль 64 копейки. В обоснование требований указал, что 30.01.2017 по адресу: ул.Юбилейная, 66 в с. Пьянково Ирбитского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", г.н. N, принадлежащего истцу, и автомобиля "УАЗ Пикап", г.н. N, под управлением Фучкиной Л.И. Его виновным сотрудниками ГИБДД признана водителя Фучкина Л.И., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в САО "ВСК". 12.04.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем ответчик письмом от 25.04.2017 отказал в страховой выплате в порядке прямого возмещения по причине невозможности определения размера причиненного ущерба ввиду того, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Не согласившись с решением САО "ВСК" истец 26.08.2019 направил в адрес страховщика претензию. Страховщиком 27.09.2019 было повторно отказано в выплате по аналогичным основаниям. Истец 29.11.2019 обратился к фФинансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора. Решением от 30.12.2019 отказано в удовлетворении этого обращения. Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд.
Вышеприведённым решением исковые требования Тедеева Б.П. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67273 рубля 50 копеек, неустойка - 67273 рубля 50 копеек, штраф - 33636 рублей 75 копеек, судебные расходы - 251 рубль 64 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3890 рублей 94 копейки.
С таким решением не согласился САО "ВСК", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не предоставил автомобиль страховщику на осмотр в аварийном состоянии, на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая транспортное средство истца было полностью восстановлено, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение N 0099/2017 от 28.02.2017 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику. Указывает о том, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось в силу вышеизложенного. Кроме того, ссылается, что судом при взыскании неустойки безосновательно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление.
Истец, третьи лица Фучкина Л.И., ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
Третье лицо Фучкина Л.И. при извещении её о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью телефонограммы от 02.06.2020 сообщила о том, что просит рассмотреть дела в её отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 20 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 30.01.2017 по адресу: ул. Юбилейная, 66 в с. Пьянково Ирбитского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", г.н. N, принадлежащего истцу и автомобиля "УАЗ Пикап", г.н. N, под управлением Фучкиной Л.И.
Виновным в ДТП является водитель Фучкина Л.И., которая нарушила п. 8.3 Правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в САО "ВСК".
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ( / / )3, согласно экспертному заключению N 0099/2017 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учётом износа составляет 61773 рубля 50 копеек, без учёта износа - 96192 рубля (л.д.16-34).
12.04.2017 Тедеев Б.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, в том числе акт осмотра с фотографиями и заключение независимой экспертизы о размере ущерба, а также объяснения о том, что транспортное средство отремонтировано (л.д.8-9).
25.04.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждённое имущество представлено для осмотра в отремонтированном виде, в связи с чем САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причинённого ущерба и поэтому вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 36).
28.08.2019 Тедеев Б.П. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией (л.д.37-44).
27.09.2019 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным мотивам (л.д. 45-46).
29.11.2019 Тедеев Б.П. обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения (л.д.47-49).
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении требований Тедеева Б.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 51-56).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненных потерпевшему, стороной ответчика не оспаривался, а потому требования Тедеева Б.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не предоставил аварийный автомобиль страховщику на осмотр, на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было полностью восстановлено, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Как было обоснованно указано судом первой инстанции право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и невозможность установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО на основании иных доказетльств. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что получив заявление от истца, что автомобиль находится в отремонтированном виде, самостоятельно страховщик принял решение автомобиль истца не осматривать, при этом сомнений относительно наступления страхового случая у страховщика не возникло. Также представитель ответчика не отрицала и тот факт, что истцом страховщику было представлено экспертное заключение N 0099/2017 от 28.02.2017, которое ответчиком не проверялось.
Между тем обязанность по определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, однако такую обязанность ответчик не выполнил, лишь формально отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что Тедеев Б.П. предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, что не основано на действующем законодательстве.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение N 0099/2017 от 28.02.2017 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику, судебной коллегией отклоняются.
Экспертное заключение N 0099/2017 от 28.02.2017, выполненное ИП ( / / )3, составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников (рег. N), само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля "Шкода Октавия", в связи с чем сомневаться с выводами проведённом экспертом ( / / )4 исследования у судебной коллегии не имеется.
Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением N 0099/2017 от 28.02.2017, страховщик своё экспертное заключение, которое бы опровергало выводы эксперта ( / / )4 не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было, при этом как уже было отмечено выше, обязанность по определению размера страхового возмещения возложена именно на страховщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа не должны подлежать удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа не имелось. При том, что истец проинформировал страховщика о том, что автомобиль находится в отремонтированном виде, к заявлению о наступлении страхового случая приложено было истцом и само экспертное заключение, акт осмотра поврежденного автомобиля страховщик же в нарушение абз.бз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО свою обязанность произвести независимую экспертизу поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней не исполнил.
Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, из обстоятельств дела не усматривается. Само по себе предоставление страховщику на осмотр автомобиля в отремонтированном виде к злоупотреблению правом отнести нельзя, поскольку состояние автомобиля (его отремонтированный вид) никоим образом не лишало ответчика возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств.
Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки в размере 67273 рубля 50 копеек.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33636 рублей 75 копеек.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для их снижения ввиду длительности невыплаты страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в установленных размерах, не усматривая оснований для их снижения, поскольку нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется.
Что же касается доводов ответчика о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
В материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика на исковое заявление. В обоснование своих доводов, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что данные возражения были отправлены им через систему ГАС "Правосудие" 10.03.2020 в 12 часов 58 минут. При этом никаких доказательств того, что ответчиком данные возражения отправлялись по настоящему гражданскому делу и были приняты системой ГАС "Правосудие", стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
