Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,
при ведении судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
с участием прокурора Л.Г. Халиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым с учетом исправления описок постановлено взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО22 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.А. Гришан - Е.А. Макарова в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Л.Г. Халиковой об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. Гришан обратилась в суд с иском к А.Я. Тетерину о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 8 ноября 2018 года ответчик А.Я. Тетерин, управляя автомобилем марки "ВАЗ-111130", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на истицу, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба (стоимость поврежденной одежды и приобретенных лекарственных средств) 31700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей.
Истец В.А. Гришан при рассмотрении дела отказалась от требования о возмещении материального вреда, требование о компенсации морального вреда поддержала.
Ответчик А.Я. Тетерин в суд не явился, его представитель Е.В. Трубников иск не признал.
Представитель привлеченного в качестве соответчика акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор Р.Г. Бадртдинова дала заключение о наличии оснований для компенсации истице морального вреда.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (с учетом исправления описок определением от 17 сентября 2019 года), определением суда от 16 июля 2019 года заявление В.А Гришан в части требования к А.Я. Тетерину и АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе А.Я. Тетерин, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив размер присужденной судом компенсации морального вреда до 5000 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Гришан - Е.А. Макаров просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Л.Г. Халикова дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года А.Я. Тетерин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 20 декабря 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Указанными постановлениями установлено, что 8 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут <адрес> А.Я. Тетерин, управляя автомобилем марки "ВАЗ-111130", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода В.А. Гришан, которая упала лицом на асфальт; после наезда А.Я. Тетерин остановился, пообщался с потерпевшей, однако после приезда машины "скорой помощи" покинул место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил.
Обстоятельства совершения наезда, установленные указанным судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 24 декабря 2018 года N 2/17 следует, что у В.А. Гришан обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, и раны головы и внутрикожных кровоизлияний лица, тотального субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, наружного субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтеков шеи, живота и правой руки, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка 1 степени, которые причинили здоровью В.А. Гришан вред средней тяжести.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, продолжительность ее болезни, тяжесть последствий полученной травмы, определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Материалами дела подтверждено, что в связи с повреждением здоровья в ДТП от 8 ноября 2018 года истица В.А. Гришан в период с 8 по 14 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Больницы скорой медицинской помощи города Набережные Челны, после чего лечилась амбулаторно. Из выписного эпикриза и приведенного экспертом содержания медицинских документов следует, что больная высказывала жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, боли в местах ударов, ограничение движения в правой руке, боли тазовых органов и в правой половине спины, тошноту, у больной была двукратная рвота непосредственно после ДТП.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, возраст истицы (80 лет) и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии присужденной компенсации перечисленным принципам направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка