Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8403/2019, 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-398/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Недвижимость" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Недвижимость" в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 299 058 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил суд отменить решение суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что общество не может выступать ответчиком по делу, поскольку при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлся представителем застройщика.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер Групп Недвижимость" отказано.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у него не возникло прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с истцом, в связи с чем взыскание с него неустойки и компенсации морального вреда решением по настоящему делу является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Лидер Групп Недвижимость" указывает на обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда при вынесении решения, в том числе договор участия в долевом строительстве многоквартирного N от 11 декабря 2013 года, согласно которому ООО "Лидер Групп Недвижимость" выступает в роли агента, а ООО "Чайка" является застройщиком.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра заочного решения от 20 апреля 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств, учтенных судом при вынесении заочного решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Лидер Групп Недвижимость" не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
