Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8403/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-368/2020
от 26 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО6, просившей решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 11.02.2017г. в г. Махачкале по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, принадлежавшего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, регистрационный знак X 005 HP 77, ВАЗ 21144, регистрационный знак К 258 ХО 26 и ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 495 ТХ 05.
В результате этого ДТП принадлежавший истцу автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 495 ТХ 05, ФИО7
Вина его установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ N от 25.08.2016г.
Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 10.03.2017г. была осуществлена выплата в размере 202800 рублей.
В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2019г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, регистрационный знак X 005 HP 77 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 471924,52 рублей.
Tаким образом, ПАО СК "Росгосстрах" должно доплатить 197200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в общем размере 14500 рублей, а всего 222700 (двести двадцать две тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4644 рубля".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом за основу заключение эксперта не соответствует требованиям "Единой Методики" в части Приложения N "Единой Методики", п.3.6.4, а также ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленная ответчиком рецензия на данное заключение эксперта судом проигнорирована, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и представителя не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2017г. в г. Махачкале по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, принадлежавшего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, регистрационный знак X 005 HP 77, ВАЗ 21144, регистрационный знак К 258 ХО 26 и ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 495 ТХ 05.
В результате этого ДТП принадлежавший истцу автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 495 ТХ 05, ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ N от 25.08.2016г.
ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 10.03.2017г была осуществлена выплата в размере 202800 рублей.
В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2019г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, которая не была удовлетворена.
Ссылаясь на экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, истец просил взыскать 471924,52 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, гос. номер X 005 HP 77 RUS, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN): N, с учетом износа составляет 340000 рублей.
С учетом выводов этого заключения, суд признал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем взыскал недоплаченную денежную сумму в размере 137200 рублей (340000 - 202800).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, который ссылался на недостатки экспертного заключения, судебная коллегия назначила повторную автотехническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта N от <дата>, проведенного АНО "Судебно-экспертный центр" <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак X 005 HP 77, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с ЕМП в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017г. составляет 301 900 руб.
С выводом заключения эксперта судебная коллегия соглашается.
Так, эксперт, проводивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 202800 рублей, подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 99600 руб. (301900 -202300).
С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым снизить и размеры взысканных с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ, штрафа и неустойки, соответственно до 15000 руб. и 20000 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы ответчика в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец предъявлял требования на сумму 197200 рублей, а удовлетворены требования на сумму 99600, соответственно отказано в удовлетворении требований на сумму 97600 руб. (49,50 %) от суммы заявленных требований (97600 х 100/197200).
Расходы на проведение судебной экспертизы в 17000 руб. понес ответчик, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, поэтому в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8415 руб. (17000 х 49,50%).
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить.
Снизить размер подлежащего взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения со 137200 рублей до 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) руб., штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойки до 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате расходов на производство экспертизы до 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ПАО "Росгосстрах" до 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
