Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малявина И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малявина И.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA VESTA, (VIN) N, принадлежащем Малявину И.А.:

1) натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

2) натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей;

3) натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Малявина И.А. неустойку в размере 7000руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2000руб., штраф в размере 3900 рублей, а всего: 25400 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Малявина И.А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля равной 784900 рублей за каждый день просрочки начиная с 46-го дня с момента передачи автомобиля в ремонт по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявин И.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 15.04.2019г. в ООО "Аура" был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN N.

15.04.2019 г. товар был передан по акту приема-передачи.

15.04.2022 г. срок окончания гарантии по гарантийному талону.

24.11.2020 г. истец устно обратился к официальному дилеру LADA - ООО "Аура", где завил три дефекта: стук в передней подвеске, дребезг в задних дверях, затруднено переключение передач. В гарантийном ремонте было отказано, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

17.12.2020 г. истец устно обратился к официальному дилеру LADA - ООО "Аура", где завил 12 дефектов. Но был устранен лишь 1 дефект (коррозия на левом стакане в месте крепления электронного блока управления) по заказ-наряду N 16848. В гарантийном ремонте других недостатков было отказано, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Четыре дефекта были вовсе проигнорированы.

22.12.2020 г. истец направил в адрес изготовителя - АО "АВТОВАЗ", продавца - ООО "АУРА", дилера - ООО "РОНА-СЕРВИС" письменную жалобу-претензию, в которой просил устранить оставшиеся 11 недостатков.

АО "АВТОВАЗ" и ООО "РОНА-СЕРВИС" жалобу-претензию проигнорировали.

25.12.2020 г. ДЦ ООО "АУРА" телеграммой пригласил истца на проверку качества 29.12.2020 г.

29.12.2020 г. проверка качества была проведена. Был составлен акт, с выводами которого Малявин И.А. не согласился. Копию акта отказались выдавать в категорической форме, сообщив, что он будет направлен в АО "АВТОВАЗ". В сервисной книжке были выполнены отметки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил:

1) обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N:

- натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

- натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей;

- натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей;

2) взыскать с АО "АВТОВАЗ":

- 15000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда;

- 993289 руб. - неустойка, исходя из расчета: 820900 руб. / 100 % х 1 % х 121 день (с 30.12.2020 г. по 29.04.2021 г.) = 1 239559 руб.;

- 1% (7969 руб.) - неустойка, начиная с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения требования (ремонта);

- 2000 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;

- 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 1700 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Малявин И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размеры сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойку по день фактического исполнения требования (ремонта) взыскать, начиная с 30.04.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бударин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль сдан в ремонт 27.07.2021, на данный момент не отремонтирован.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено, что 14.04.2019 г. истец с ООО "Аура" заключил договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, стоимостью 702900 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока истец 24.11.2020 г. и 17.12.2020 г. обращался в ООО "Аура" с требованием устранить недостатки транспортного средства, его требования были удовлетворены частично.

22.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить оставшиеся недостатки, по результатам проверки качества товара требования истца не удовлетворены.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта N 4/2021 от 29.03.2021 г., автомобиль LADA VESTA VIN N имеет указанные в исковом заявлении недостатки:

1. Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта;

3. Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей;

4. Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей;

7. Натиры ЛКП в проеме левой задней двери от уплотнителя;

Дефекты под номерами 1, 3, 4 имеют производственный характер. Дефект N 7 имеет эксплуатационный характер

Дефекты, под номерами NN 1, 3, 4 возникли по причинам, возникшим в процессе конструирования и производства автомобиля, то есть до момента передачи товара потребителю.

Дефект N 7 возник после передачи товара потребителю вследствие внешнего механического воздействия твердым предметом, не входящим в состав автомобиля.

Дефекты под номерами 1, 3, 4 не соответствуют требованиям ТУ4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.27, ГОСТ 9.401 пп. 4.7 и ГОСТ 21624-81 Приложение 1 пп. 5.2.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием воздействия третьих лиц.

Дефект N 1 является следствием конструктивного несовершенства в виде неоптимального расположения буферов капота, что при закрытии капота в соответствии с рекомендациями Руководства по эксплуатации автомобиля приводит к повреждению верхней части рассеивателей блок-фар кромкой капота.

Дефект N 3 и 4 является следствием конструктивного несовершенства в виде невыполнения рекомендаций ГОСТ 30858-2003 при образовании прямой пары трения и воздействия абразивной среды.

Недостаток N 7 возник в следствие внешнего механического воздействия. Также имеются не указанные в исковом заявлении механические повреждения в виде задиров на поверхности переднего бампера слева (с переходом на рассеиватель левой блок-фары), вмятины на правом заднем крыле.

Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ отсутствуют.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 61 109 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 14,1 нормо-часов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта; натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей; натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей.

Также суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с 30.12.2020 г. по день вынесения решения суда, с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, и признав представленный Малявиным И.А. расчет неустойки правильным, учитывая конкретные обстоятельства по делу, несоразмерность неустойки причиненному потребителю ущербу, пришел к правильному выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию неустойку.

При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части момента начала начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств - с 46-го дня с момента передачи автомобиля в ремонт.