Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца Кралина В.В., Шароновой Т.А., представителя ответчика Жулинской И.Г.,

установила:

определением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело направлено по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

В иске Максимов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму N рублей под 20% годовых. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут, с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере N рублей, государственная пошлина N рублей. В ходе исполнительного производства всего с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано N рублей, остаток основного долга составил N рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор присоединения N-N для получения кредитной карты Visa Classic с лимитом овердрафта в размере N рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере N рублей, государственная пошлина N рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Несмотря на окончание исполнительных производств, ПАО "Сбербанк России" самовольно продолжает производить удержания с расчетных счетов истца, мотивируя свои действия тем, что не получил денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме. В ходе разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель в платежных документах указал неверное назначение платежа и номер счета, в связи с чем, денежные средства были перечислены на погашение другой задолженности, по которой взыскателем является ООО "ЭОС". При этом ПАО "Сбербанк России" о таком перечислении денежных средств истцу не сообщил, излишне поступившие денежные средства на исполнение по другому исполнительному производству не возвратил. Кроме того, истец не может пользоваться своей дебетовой картой в полном объеме, поскольку ПАО "Сбербанк России" производит с нее списания любых поступающих денежных средств, что нарушает его права. С учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Максимов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности прекратить безакцептное списание с его счетов по вкладам денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N для получения кредитной карты, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам Максимова В.В. к ПАО Сбербанк объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю. ООО "ЭОС".

Максимов В.В., представители ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России, ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Максимова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПАО "Сбербанк России", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в процессе перечисления денежных средств, взысканных с Максимова В.В., судебный пристав-исполнитель ошибочно указывал в платежных документах неверное назначение платежа и номер счета, в связи с чем денежные средства были перечислены на погашение задолженности, по которой взыскателем является ООО "ЭОС". В результате неверно указанного назначения платежа в платежных поручениях перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в размере 69846,26 рублей, которая была возвращена должнику. Отслеживание денежных средств в счет исполнения обязательств Максимова В.В. и их перераспределение ООО "ЭОС" не входит в обязанности ПАО "Сбербанк России". Не согласен с выводами суда о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по удержанию денежных средств с расчетного счета должника являются незаконными, поскольку списание денежных средств со счета должника прямо предусмотрено условиями выпуска и обслуживания карт ПАО "Сбербанк России". Полагает незаконными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Максимов В.В. знал, что его обязательства перед банком не исполнены, сумма задолженности в полном объеме не погашена и умышленно уклонялся от исполнения обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ООО "ЭОС" излишне полученных денежных средств истцу. Взысканную сумму компенсации морального вреда полагает разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела и степени моральных страданий, причиненных истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить ив иске отказать. Указала, что распределение денежных средств, поступающих из отдела судебных приставов осуществляется в электронной форме по номеру кредитного договора. Соответственно, получив из ОСП платежные поручения с номером кредитного договора, права по которому переуступлены ООО "ЭОС", денежные средства были направлены специалистом в эту организацию.

Представители истца в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что при получении кредитной карты Максимов В.В. не поставил галочку о согласии в разделе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России", в том числе в пункте о согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Оснований для безакцептного списания денежных средств у банка не имелось. Полагал, что спор должен разрешаться между Сбербанком и ООО "ЭОС", получившим излишние денежные средства в результате ошибки.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму N рублей под N% годовых.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N указанный кредитный договор расторгнут, с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

По данному делу выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе в отношении задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что денежные средства, которые будут поступать цеденту до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по переуступленным по настоящему договору кредитам с даты перехода прав (требований), подлежат перечислению цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность Максимова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед ООО "ЭОС" погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор присоединения N для получения кредитной карты Visa Classic с лимитом овердрафта в размере N рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Максимова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока на основании исполнительного листа по указанному делу ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату Максимова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислялись работодателем истца на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перераспределялись по двум исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. Учитывая условия пункта 4.1.4 договора уступки прав (требований), суд, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в обязанности ПАО Сбербанк входило отслеживание поступления денежных средств в счет погашения Максимовым В.В. задолженности по кредитному договору N, их перераспределение ООО "ЭОС", как непосредственному получателю денежных средств. Делая вывод о незаконности удержания Банком в одностороннем порядке денежных средств со счета истца, суд сослался на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (действовавших в спорный период), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктом 9.3 указанного Положения предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с должника Максимова В.В. в ходе исполнительных производств N-ИП, N-ИП перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, после чего распределены судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований взыскателей, путем направления в ПАО Сбербанк платежных документов с указанием назначения платежа и получателя платежа.

Перечисление денежных средств с целью исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по указанным исполнительным производствам производилось ПАО Сбербанк не на основании исполнительных документов, постановления судебного пристава- исполнителя, а на основании платежных поручений, принятых от подразделения судебных приставов, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах.

В платежных поручениях, оформленных ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на общую сумму N руб., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., получателем указано ОАО "Сбербанк России Приморское отделение N, в строке назначение платежа указано "перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Максимов В.В., КД N, <адрес>, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ".

В отношении задолженности по кредитному договору N (КД N) выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в платежных поручениях было указано на кредитный договор N, Банк в соответствии с п. 4.1.4. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N перечислил денежную сумму N руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭОС".

Оценивая платежные поручения подразделения службы судебных приставов, исполненные Банком, судебная коллегия полагает, что они соответствовали требованиям закона и банковским правилам, в связи с чем у Банка не имелось предусмотренных главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П оснований для оставления платежных поручений без исполнения и возврата в подразделение службы судебных приставов, поскольку все разделы данных документов были заполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Таким образом, в данном случае, Банк исполнял поручения судебного пристава-исполнителя в соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, а задолженность Максимова В.В. перед Банком по кредитной карте "VISA" в размере N руб. возникла в связи с тем, что ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП в платежных поручениях была допущена ошибка в строке "назначение платежа" в указании на номер кредитного обязательства. По этой же причине произошла переплата Максимова В.В. перед ООО "ЭОС" на эту же сумму.

Позицию представителя истца о неправомерности безакцептного списания денежных средств в счет оплаты кредитной карты со счетов по вкладам Visa Electron и Standart MasterCard судебная коллегия находит не состоятельной.

Согласно пункту 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В целях применения данного пункта договором по счету является договор, заключаемый при открытии другого счета, а не кредитной карты.

Согласно пунктам 3.7 Условий использования международных карт Сбербанка России в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, в том числе с пунктом 3.13, согласно которому при недостаточности средств, для погашения задолженности Банк имеет право на списание денежных средств, причитающихся банку, с иных счетов, открытых в банке, без дополнительного акцепта.

Из материалов дела не следует, что Максимов В.В. отозвал заранее данный акцепт (распоряжение) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности перечисленных с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств должника в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N-ИП для полного погашения всей задолженности по кредитной карте, Банк правомерно списывал денежные средства со счета истца с учетом требований закона и условий, заключенного с Максимовым В.В. договора на выпуск и обслуживание банковской карты, содержащего заранее данный заемщиком акцепт на списание денежных средств при недостаточности средств для погашения задолженности.