Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года №33-8402/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8402/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.Б. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Д.А.Б. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Д.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу удовлетворены исковые требования Д.А. Белоусова: в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 19 января 2018 года в размере 138400 рублей 59 копеек, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968 рублей.
От имени истца его представитель Э.А. Черезов обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Д.А. Белоусова - Э.А. Черезов просит определение отменить, полагая, что при взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в выплате страхового возмещения с суммы процентов подлежит взысканию штраф.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал предъявленные истцом к страховщику требования законными и обоснованными, удовлетворил их, однако вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Отказывая в удовлетворении заявления истцовой стороны о вынесении дополнительного решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что судом принято решение по всем заявленным требованиям.
Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат; напротив, наличие соответствующего требования обозначено в заявлении о вынесении дополнительного решения.
Суд, ошибочно указывая, что решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, приводит суждение об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа.
Вместе с тем вынесения дополнительного решения в таком случае не требовалось бы только в том случае, если соответствующее суждение было приведено в решении суда после обсуждения со сторонами, чего в рассматриваемом случае не имеет места.
Таким образом, в рассматриваемом случае требуется рассмотрение вопроса о взыскании штрафа и вынесение дополнительного решения о взыскании штрафа либо об отказе во взыскании штрафа.
Поскольку в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешить соответствующий вопрос самостоятельно не может.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка