Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8402/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-8402/2021
г. Екатеринбург
05.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Верезомскому Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на НАО "Первое Коллекторское бюро".
Не согласившись с таким определением, Верезомский П.П. подал на него частную жалобу, в обоснование указал, что не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, длительное время не проживает, полагал, что суд необоснованно заменил взыскателя в отсутствии у цессионария лицензии на банковскую деятельность.
В возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое Коллекторское бюро" просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что должнику было направлено извещение о рассмотрении заявления о правопреемстве по имеющемуся адресу, которое не было получено адресатом; заявление правомерно рассмотрено в отсутствие Верезомского П.П. Кроме того, указывает, что законом не запрещена передача права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на такую передачу не требуется.
13.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Доказательства извещения о судебном заседании должника в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения требований взыскателя в отсутствие неизвещенного должника, определением от 16.06.2021 перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суд первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Принимая во внимание их надлежащее извещение о судебном заседании с разъяснением последствий неявки и непредставления суду дополнительных доказательств, относимых к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, указанным в определении от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Верезомскому П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судом постановлено: взыскать с Верезомского П.П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 13.11.2012 в размере 559475 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору N 105007255 от 09.02.2013 в размере 186211 руб. 28 коп., задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 в размере 331417 руб. 72 коп., проценты 37406 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13772 руб. 55 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа по делу N 2-320/2017 в отношении Верезомского П.П. возбуждено исполнительное производство N 1549/18/66003-ИП о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в сумме 1 128 283 руб. 15 коп.; 05.09.2018 исполнительное производство окончено при наличии остатка задолженности в сумме 78979 руб. 82 копейки в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
27.01.2021 НАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение 28.08.2020 с ПАО "Промсвязьбанк" договора цессии.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно договору уступки прав (требования) от 28.08.2020, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и НАО "Первое Коллекторское бюро" (цессионарий), и выписке из приложения к договору, право требования задолженности по кредитному договору N 105007255 от 09.02.2013 в сумме 199983 руб. 83 коп., заключенному с Верезомским П.П., перешло к НАО "Первое Коллекторское бюро" (л.д.121, 122-124).
Названный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.
Довод должника о том, уступка прав не может быть произведена, поскольку НАО "Первое Коллекторское бюро" не имеет лицензии, является безосновательным. Требование цессионарием присужденной задолженности не равнозначно осуществлению банковской деятельности. В спорном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а потому в силу п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации согласия должника на уступку не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из приведенной даты и оснований окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново не ранее 05.09.2018, таким образом, срок исполнительной давности истекает не ранее 05.09.2021.
Наличие остатка задолженности в сумме 78979 руб. 82 коп. на дату окончания исполнительного производства не является спорным, должником не опровергнуто.
Таким образом, отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах срока исполнительной давности на основании действительного договора уступки права требования, в целях принудительного исполнения неисполненного решения суда, вступившего в законную силу, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 300, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по гражданскому делу N 2-320/2017 по иску публичного акционерного общества "Просвязьбанк" к Верезомскому Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
