Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8402/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8402/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Миргалиева Л.М. - Ахметзяновой Л.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления финансового управляющего Миргалиева Л.М. - Ногуманова И.М. к Голубевой А.И., Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, разъяснив заявителю его право обратиться с данным заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Миргалиева Л.М. - Ногуманов И.М. обратился в суд с иском к Голубевой А.И. и Хасаншиной М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Миргалиева Л.М. просит определение судьи отменить. При этом указывает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Частью 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, требования финансового управляющего подведомственны арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.
Из общедоступных данных в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. Миргалиев Л.М. признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г. площадью .... м2, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г.
Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Миргалиева Л.М. указал, что в ходе производства по делу о банкротстве указанного должника стало известно, что Хасаншина М.Г. продала квартиру Голубевой А.И. по договору купли-продажи от 18 января 2018 г.
Судьей при вынесении обжалуемого определения не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, вывод судьи о рассмотрении требований финансового управляющего в рамках дела о банкротстве является неправильным.
Подсудность виндикационного иска определяется характером спора и субъектным составом (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из этого иск финансового управляющего Миргалиева Л.М. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом этого определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка