Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-8402/2019, 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Загирова Н.В., Османова Т.С.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем капитального ремонта и устранения трещин, образовавшихся в стенах домовладения под литером "А", расположенного по адресу: <адрес> заложении оконного проема, выходящего на ее домостроение, демонтировании видеокамер наружного наблюдения, восстановлении арки и входных ворот, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в осуществлении утеплительных работ по наружной стене принадлежащего ей домостроения под литером "В" по <адрес> в г. Махачкале,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, а встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен, обязав ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в осуществлении утеплительных работ по наружной стене принадлежащего ей домостроения под литером "<.>" по <адрес>
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО9 0 (об): обязании ответчика: выполнить работы по устранению трещин, образовавшихся в стенах ее дома по адресу: <адрес> произвести капитальный ремонт стен её дома; заложить оконный проем, выходящий на ее дом; демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную во двор ее дома; восстановить арку и входные во двор ворота, взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с данным спором. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома N <адрес>. После строительства ответчиком перед её домом четырехэтажного дома на стенах её дома появились трещины. Её неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Окна построенного ответчиком дома выходят в её двор. После постройки ответчиком 4-этажного индивидуального строения, 1-2 этажи ее жилого дома стали непригодными для дальнейшего проживания.
Определением суда от <дата> произведена замена ответчика на ФИО3 - собственника жилого строения.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в осуществлении утеплительных работ по наружной стене принадлежащего ей домостроения под литером "<.>" по <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем четырехэтажного нежилого здания с жилыми помещениями под литером "В" по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Вход в её дом и в дом ФИО1 осуществляется через двор общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было постановлено обязать ФИО9 ( её предшественника) прекратить самовольное строительство пристройки к литеру <.>" домостроения N по <адрес> г.Махачкалы, снести самовольно возведенное им строение к литеру "В" домостроения N по <адрес>, обязать ФИО1 снести самовольно возведенное ею строение к литеру "А" домостроения N по <адрес>
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в порядке исполнения указанного выше решения суда, между ФИО9 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ФИО9 построено здание Торгового дома с соблюдением всех условий, содержащихся в определении о заключении мирового соглашения. Между тем, ФИО1 чинит препятствия в пользовании и владении домостроением, не исполняет свои обязательства, возложенные на нее условиями мирового соглашения, препятствует осуществлению работ по утеплению здания ФИО3, не допуская к соответствующим работам рабочих.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное по делу решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка доводам представителя ФИО1 - ФИО10 о том, что ФИО1 выполнила все условия мирового соглашения, но одно окно не было заложено чтобы имелась возможность проветривать помещение, оно никак не мешает соседям, поскольку упирается в глухую стену строения. Более того, мировое соглашение и решение суда 2013 года, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, к настоящему делу отношения не имеют.
Судом неправомерно признано недопустимым доказательством заключение специалиста от <дата> N об исследовании причиненного вреда ее имуществу, не дана оценка обстоятельству, что строение ФИО12 построено с нарушениями проекта строительства, построив вместо 3-х этажного здания 4-х этажное здание, что подтверждается письмами Минстроя Республики Дагестан и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, имеющимися в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены письма-извещения суда о судебном заседании по всем указанным ими же в исковых заявлениях и иных документах адресам, однако адресованные на имя ФИО8 и ФИО3 по адресам: <адрес> письма суда возвратились в суд с почтовыми записями "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением ФИО1, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
