Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Полиховского А.С. к Военной прокуратуре Тверского гарнизона о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как физического лица сведений, изложенных в письме на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26.05.2021, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции администрации <адрес> за вх.N от 31.05.2021, о том, что истец совершил уголовно-наказуемое деяние - <данные изъяты>, состоящих на балансе воинской части N, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва письма на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26.05.2021, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7, содержащее недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полиховского А.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 1 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Полиховский А.С. обратился в суд с иском к военной прокуратуре Тверского гарнизона, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как физического лица, сведения, изложенные в письме на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26 мая 2021 года, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции администрации Спировского района Тверской области за вх.N от 31 мая 2021 года, о том, что истец совершил уголовно-наказуемое деяние - <данные изъяты>, состоящих на балансе воинской части N; возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва письма на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26 мая 2021 года, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7, содержащее недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период времени с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года ответчик в письме на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх.N от 26 мая 2021 года, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции администрации Спировского района Тверской области за вх. N от 31 мая 2021 года, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. В частности, ответчиком в указанном письме была изложена не соответствующая действительности информация о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 13.00 совершил <данные изъяты>, находясь в составе группы лиц, в районе н.<адрес> с использованием специализированной техники, осуществил демонтаж (разрушение) и <данные изъяты>, состоящих на балансе воинской части N. Личность истца в данном письме однозначно идентифицирована путем указания его фамилии и инициалов, а также ссылки на то обстоятельство, что ранее истец являлся командиром воинской части N.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не совершал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в период с 11.00 до 13.00 в районе н.<адрес> <данные изъяты>, состоящих на балансе воинской части N N. Указанное подтверждается тем, что в отношении истца по приведенному в письме прокуратуры факту <данные изъяты> чужого имущества отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Истец полагает, что распространены именно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, заключающиеся в указании на его причастность к совершению противоправных действий, расценивающихся как преступление по нормам УК РФ. При этом распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения должностного лица органа военной прокуратуры.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в существенных морально-нравственных страданиях, связанных с ухудшением настроения, появлением длительного чувства обиды и проявленной несправедливостью, невозможности заниматься повседневными делами в связи с поиском путей оправдания своего честного имени, испытанием истцом страха, что привело к <данные изъяты>, ухудшению самочувствия в связи с <данные изъяты> на фоне негативных эмоций, в результате чего был вынужден обратиться и находился на стационарном лечении в филиале N-го Центрального военного госпиталя им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Полиховский А.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Суриков Н.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шмалько В.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 1 декабря 2021 года исковые требования Полиховского А.С. к Военной прокуратуре Тверского гарнизона о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как физического лица сведений, изложенных в письме на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26 мая 2021 года, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции администрации Спировского района Тверской области за вх.N от 31 мая 2021 года, о том, что истец совершил уголовно­наказуемое деяние - <данные изъяты>, состоящих на балансе воинской части N, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва письма на бланке Военной прокуратуры Тверского гарнизона исх. N от 26 мая 2021 года, за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, направленного в адрес Главы Спировского района Тверской области ФИО7, содержащее недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полиховского А.С. ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Военной прокуратуры Тверского гарнизона, помощник прокурора Шмалько В.Н. полагал, что решение Центрального районного суда г. Твери является законным обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Дополнительно пояснил, что по приговору суда Полиховский А.С. был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. По настоящему факту <данные изъяты> уголовное дело в отношении истца не возбуждалось. Ответ Администрации Спировского района направлен на основании проведенной прокурорской проверки, о результатах которой было сообщено главе Спировского района ФИО7 Указанная в сообщении информация соответствует действительности поскольку истец не оспаривает причастности к демонтажу опор ЛЭП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений, истец ссылался на то, что в письме от 26 мая 2021 года за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО6, адресованном главе Спировского района ФИО7, изложено следующее: "При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 13 часов в районе н.<адрес> группа гражданских лиц, среди которых находился бывший командир войсковой части N Полиховский А.С., с использованием специализированной автотехники осуществила демонтаж с последующим <данные изъяты>, состоящих на балансе в/части N, предназначенных для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии в в/часть N. В результате указанных действий было <данные изъяты> на объекты в/части N. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Вышневолоцкий" на основании материалов прокурорской проверки военной прокуратуры Тверского гарнизона, направленных в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. N УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело".

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения главы Спировского района Военной прокуратурой Тверского гарнизона проводилась проверка по факту <данные изъяты> в в/ч N, на основании которой постановлением заместителя военного прокурора Тверского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от августа 2018 года установлено, что гражданин Полиховский А.С., ФИО11, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к полигону "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, совершили действия, явно направленные на повреждение сооружений - объектов жизнеобеспечения, а именно воздушную линию электропередач, обеспечивающую электроэнергией полигон "<адрес>", в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ, в связи с чем в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного N УК РФ. Кроме того, после совершения указанных действий Полиховским А.С. и ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору было также открыто <данные изъяты> имущество войсковой части N - <данные изъяты> и причинен материальный ущерб государству.

Постановлением следователя СО по обслуживанию Спировского ОП МО МВД России "Вышневолоцкий" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО11 и Полиховского А.С. по признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, п<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по обслуживанию Спировского ОП МО МВД России "Вышневолоцкий" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконно постановленное.

Далее неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела по указанному событию.

Постановления следователя СО МО МВД России "Вышневолоцкий" о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были отменены.

По сведениям военной прокуратуры в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, со ссылкой на доказательства, в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой спорной информации согласна, поскольку она представленным и исследованным судом доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верная, осуществлена при правильном применении норм материального и процессуального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с означенными выводами суда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки спорной информации.

Довод истца о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно достоверности сообщенной информации.

Действительно, в отношении Полиховского А.С. по факту <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Однако, Военной прокуратурой Тверского гарнизона по указанному факту была проведена проверка, в результате которой установлены обстоятельства, содержащиеся в ответе, направленном в адрес главы Администрации Спировского района ФИО7 При этом в обжалуемом ответе на запрос не содержится обвинений в совершении преступления, указанная информация не является аморальной или провокационной. Полиховский А.С. не является центральной фигурой в ответе, предметом которой является доведение до представителя Администрации Спировского района сведений о принятых мерах реагирования, фактические действия по исполнению требований законодательства в сфере землепользования и необходимость принятия на балансовый учет линий электропередач в/части N. В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что раскрытие личности истца в указанном письме не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание о причастности Полиховского А.С. к указанным событиям явилось следствием проведенной проверки по факту <данные изъяты> в в/ч N, проведенной Военной прокуратурой Тверского гарнизона.

Суд в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ должен произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом законом суд, вопреки мнению истца, не ограничен какими-либо средствами доказывания.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Полиховского А.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, а также процессуального права, повлиявшего на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиховского А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка