Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйтембетовой Ренаты Кисметовны к акционерному обществу "СОГАЗ", третьи лица; индивидуальный предприниматель Макарян Эдгар Гукасович и общество с ограниченной ответственностью "МАТП", о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Куйтембетовой Ренаты Кисметовны к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьи лица индивидуальный предприниматель Макарян Эдгар Гукасович и Общество с ограниченной ответственностью "МАТП", о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Куйтембетовой Ренаты Кисметовны страховое возмещение в размере 741 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 741 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 746 000 рублей, а всего 2 238 000 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Куйтембетовой Ренаты Кисметовны неустойку с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 741 000 рублей по ставке 1% в день.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Куйтембетова Р.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 741 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения - выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 7410 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2019 года около 12 часов 55 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тоштемирова Б.Т. и автомобиля марки КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ахвадиева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (номер), Джантлиевой Р.К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, (ФИО)14 были причинены следующие повреждения: перелом решетчатой кости - пп. "а" п.18 -5%, перелом медиальных стенок орбит - п.12 - 10%х2=20%, перелом костей носа - пп. "а" п.18 - 5%, ушиб головного мозга - пп. "б" п.3 - 7%, рана лобной области - п.43 - 0.05%. Сумма страхового возмещения составляет 37,05% и равна 741 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности перевозчика автомобиля марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (номер) был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору (номер). 28.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, предоставив документы в полном объеме. 19.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, выплату страхового возмещения не произвело. 16.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки, дополнительно предоставив копию ответа УМВД России по ХМАО-Югре, копию путевого листа. Письмом от 30.07.2020 исх.(номер) ответчик отказал истцу в выплате. Куйтембетова Р.К. обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" с заявлением об истребовании у перевозчика и предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2017 (номер), по дорожно-транспортному происшествию от 03.10.2019. МОМВД России "Ханты-Мансийский" направил в адрес истца уведомление о невозможности представления указанного документа, поскольку Макарян Э.Г. органам предварительного следствия по настоящее время данный документ не представил. Из материалов уголовного дела (номер) истцу выдана копия путевого листа (номер).

Истец Куйтембетова Р.К., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куйтембетовой Р.К. - Андреев А.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных исковых требованиях, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО "СОГАЗ" надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в силу ст.165.1 ГПК РФ, участие своего представителя он обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ИП Макарян Э.Г., ООО "МАТП", привлечённые к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец АО "СОГАЗ" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом в нарушение ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ не были предоставлены страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не являются документами о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах и не указывают о какой-либо причастности ИП Макаряна Э.Г. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции о выплате страхового возмещения потерпевшей Куйтембетовой Р.К. по вреду здоровью на основании справки о ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела, которые подтверждают факт страхового случая, несостоятельна, поскольку из данных документов не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ИП Макаряну Э.Г. Считает, что поскольку заявленное событие ответчиком не было признано страховым случаем, то оснований для выплаты страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось, тем самым правовые основания по взысканию штрафных санкций у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019 между ИП Макарян Э.Г. и АО "СОГАЗ" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NG(номер).

03.10.2019 около 12 часов 55 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тоштемирова Б.Т. и автомобиля марки КИА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ахвадиева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (номер), Джантлиевой Р.К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

14.02.2020 между Куйтембетовым Д.Г. и Джантлиевой Р.К. заключен брак, после регистрации которого Джантлиевой Р.К. присвоена фамилия Куйтембетова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии (номер).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Куйтембетовой (Джантлиевой) Р.К. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Сумма страхового возмещения составляет 37.05% и равна 741 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.10.2019 года (л.д.15, 16), постановлением (номер) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2020 года, заключением эксперта (номер) (л.д.19-26).

28.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, приложив к заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копия справки о ДТП, копию заключения эксперта, копию выписного эпикриза из медицинской карты, копию паспорта, копию свидетельства о заключении брака (л.д.27).

19.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, выплату страхового возмещения не произвел.

16.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки, дополнительно предоставив копию ответа УМВД, копию путевого листа (номер).

Письмом от 30.07.2020 исх.N(номер) ответчик отказал истцу в выплате, указав, что представленный путевой лист автобуса (номер) от 03.10.2019 и уведомление УМВД России по ХМАО не являются документами о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах и документами компетентного органа, представление которых предусмотрено Указанием. Повторно указав о необходимости представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса России (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения.

Довод о том, что истцом не было представлено документов, предусмотренных ч.1 ст.14Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"(далее - Закон), что является основанием для отказа в выплате, судебная коллегия считает неверным.

В силу п.5 ст.13 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что из представленных истцом документов невозможно было установить факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном применении норм материального права в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия считает основанным на ошибочной трактовке норм материального права. Как следует из положений п.2 ст.2 Закона, другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истец являлась потребителем страховой услуги, поскольку была выгодоприобретателем по договору страхования. Поскольку специальным законом не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям в названной части подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как более общего закона, о чем суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части решения. При этом не имеют значения выводы суда о единообразии расчетов расходов на восстановление здоровья и отличие между порядком, определенным Законом и порядком, установленным Законом об ОСАГО, поскольку они не распространяются на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд верно определилразмер компенсации морального вреда и исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию, оснований для изменения указанных размеров не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки, взысканной в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апеллянтом, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств представлено не было, в силу чего требования о снижении неустойки не доказаны.

То обстоятельство, что после принятия судебного решения автором жалобы добровольно выплачено 1041000 рублей Куйтембетовой Р.К., на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияет. При возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств, указанный платеж будет зачтен после предъявлении соответствующих документов.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка