Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК "Колхоз "Россия" на решение Порховского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года по иску Шабановой Е.А. к СПК "Колхоз "Россия", ООО "Торговая Группа Союз", ООО "Союз Продукты Питания" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК "Колхоз "Россия", ООО "Торговая Группа Союз", ООО "Союз Продукты Питания" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. (****), принадлежащего Шабановой Е.А., под управлением Шабанова Д.Н., и трактора "<данные изъяты>", г.р.з. (****), принадлежащего ООО "Союз Продукты Питания", под управлением Дягилева В.А.

Постановлением от 15.05.2020 установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку полис ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ООО "Союз Продукты Питания", на момент ДТП не действовал, оснований для выплаты страхового возмещения не было.

Согласно заключению эксперта N (****) от (дд.мм.гг.) сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 202046 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно 101000 рублей (50 % от стоимости поврежденного имущества), судебные расходы: 7000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 3220 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчиков - Панчишин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что СПК пользуется трактором на основании договора аренды. Полагал, что виновником ДТП является водитель Шабанов Д.Н., который совершал маневр обгона в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон.

Третье лицо Шабанов Д.Н. согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч. участок дороги был прямой, ровный, асфальтовой покрытие сухое, дорожных знаков, запрещающих обгон, не имелось, линия в месте обгона была прерывистая, разрешающая обгон. Впереди движущийся трактор он увидел примерно за 300 метров на полосе своего движения, иных транспортных средств не было. В момент начала совершения маневра обгона до трактора оставалось расстояние 200 метров. За 150 метров до трактора, он включил указатель поворота и стал совершать его обгон. В тот момент никаких световых сигналов трактор не показывал. После того, как его автомобиль сравнялся с задним колесом трактора, водитель трактора начал резко поворачивать в его сторону. Во избежание попадания его автомобиля под плуг трактора, он проехал дальше и произошло столкновение. Свою вину в ДТП оспаривать не стал, полагал, что имеется вина обоих водителей.

Судом первой инстанции постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований. С СПК "Колхоз "Россия" был взыскан ущерб в сумме 101000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из обоюдной и равной вине водителей в ДТП.

В части требований по взысканию расходов на экспертизу отказано.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано в полном объеме, поскольку на момент ДТП трактор находился у СПК "Колхоз "Россия" на законном основании - на основании договора аренды.

В апелляционной жалобе СПК "Колхоз "Россия" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что единственным виновником ДТП является водитель Шабанов Д.Н., который выехал на полосу встречного движения в районе дорожного знака "Обгон запрещен". Также ссылается на нарушение водителем Шабановым Д.Н. пунктов 8.4, 8.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды СПК Колхоз "Россия" использует в своей работе трактор "<данные изъяты>", г.р.з. (****).

(дд.мм.гг.) на участке автомобильной дороги д. <****> <****> района <****> области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства ДТП следующие.

Трактор двигался по ровной асфальтированной дороге в светлое время суток в прямом направлении. Следом за ним двигался автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. (****), под управлением Шабанова Д.Н., который не видя включенного у трактора левого указателя поворота, начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Когда автомашина поравнялась с ним, водитель трактора также стал поворачивать налево и произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только он и должен нести ответственность за причиненный вред, отказав истцу в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, исходил из показаний участников, схемы ДТП, подписанной ими, показаний свидетеля, и пришел к выводу обоснованности требований о взыскании суммы ущерба в размере 50 % от реально причиненного, по причине вины обоих водителей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как правильно указано судом первой инстанции, водитель трактора Дягилев В.А. должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево, и, имея реальную возможность при должной осмотрительности и внимательности обнаружить обгоняющее его транспортное средство, пропустить его, не приступая к повороту.

Водитель Шабанов Д.Н. в свою очередь обязан был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию и не приступать к выполнению маневра обгона, не убедившись в его безопасности, а именно в том, что впереди идущим транспортным средством не подан сигнала о повороте налево.

Таким образом, водителем Дягилевым В.А. нарушены требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые выразились в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом равной степени вины водителей, а вторым участником, водителем Шабановым Д.Н., вина в ДТП не оспаривается, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Видеозапись участка автодороги, на которой произошло ДТП, сделанная представителем ответчика спустя несколько месяцев после происшествия, не опровергает вины водителя Дягилева В.А. На указанной записи, как следует из протоколов судебных заседаний в которых она изучена, видно, что на знаке "обгон запрещен" отсутствует табличка, определяющая зону его действия. Из чего представитель ответчика делает вывод о приоритете дорожного знака над горизонтальной разметкой и запрещении обгона в месте ДТП, то есть об отсутствии вины водителя трактора Дягилева В.А.

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий водителя Дягилева В.А. Независимо от наличия или отсутствия таблички, определяющей зону действия дорожного знака, водитель Дягилев В.А. обязан был убедиться в безопасности маневра заблаговременно до его начала, чего не сделал. В своих объяснениях на месте ДТП он прямо указывает, что обгоняющее его транспортное средство увидел только когда приступил к маневру поворота. Ссылки на нарушение водителем пунктом ПДД РФ, не освобождает Дягилева В.А. от исполнения им ПДД РФ.

Наличие или отсутствие таблички могло повлиять на оценку действий водителя Шабанова Д.Н. при оспаривании им вины в ДТП, но он таких возражений не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности установленных обстоятельств, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Порховского районного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Колхоз "Россия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка