Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-840/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прядка Валентину Владимировичу, Абрамяну Андранику Арамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Абрамяна Андраника Арамовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 г.

установил:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" к Прядка В.В., Абрамяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Абрамяна А.А. - без удовлетворения.

Абрамян А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины сроком на один год, указав в обоснование заявленных требований, что в действиях Прядка В.В. усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в злоупотреблении правом, поскольку при продаже транспортного средства ему было известно о том, что оно находится в залоге.

Полагал, что непредоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит его законные права и интересы, поскольку в случае реализации предмета залога на его стороне не возникнет права регрессного требования к Прядка В.В.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Абрамяна А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Абрамян А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки, о недобросовестности действий Прядка В.В., осведомленного о нахождении отчуждаемого транспортного средства в залоге, и нарушении его законных прав и интересов вследствие непредоставления отсрочки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Прядка В.В., Абрамяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Прядка В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 786 554 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей 55 копеек, а всего 797 620 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Абрамяну А.А., ***, идентификационный номер *, цвет серый. С Абрамяна А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. оставлено без я апелляционная жалоба ответчика Абрамяна А.А. - без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выданы исполнительные листы.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамяна А.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 10 марта 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, оценив приведенные Абрамяном А.А. доводы, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили исключительный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Суд правомерно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Фактически доводы заявителя, повторяемые в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамяна Андраника Арамовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка