Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 года №33-840/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-840/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла", обществу с ограниченной ответственностью "Минпол", Ширманкину Н.А., Антоновой В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Минпол" Ширманкина Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. об изменении порядка и способа исполнения определения суда,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г.
В обоснование требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла" (далее ООО Агрофирма "Тавла") заключён кредитный договор от 23 декабря 2009 г. N 092015/0017 на сумму 20 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее ООО "Минпол") был заключён договор N 092015/0017-4 от 20 декабря 2010 г. о залоге транспортных средств, предметом которого являлось принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, ПТС ТС 145824, залоговой стоимостью 1 133 000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением заёмщиком условий договора в части возврата кредитных средств, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заёмщику, залогодателю и поручителям о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-398/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО Агрофирма "Тавла", ООО "Минпол", Ширманкину Н.А., Антоновой В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении должника ООО "Минпол" об обращении взыскания на заложенное имущество - фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 133 000 рублей путём продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 16033/20/13017-ИП от 2 июня 2020 г., в ходе которого установлено отсутствие указанного заложенного имущества, поскольку 9 августа 2018 г. директором ООО "Минпол" Ширманкиным Д.Н. он был сдан получателю лома и отходов ООО "ЧерметСервис".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г. исполнительное производство N 16033/20/13017-ИП в отношении ООО "Минпол" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, в результате действий ООО "Минпол", выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества и несообщении залогодержателю в трёхдневный срок о его утрате, залоговое обеспечение в размере 1 133 000 рублей было утрачено по вине ООО "Минпол". В результате неправомерных действий ООО "Минпол" утрачена возможность получения стоимости заложенного имущества по цене стоимости залога, вследствие чего банку причинён реальный ущерб в размере 1 133 000 рублей.
Требование, направленное 21 октября 2020 г. в адрес должника о возмещении ущерба в размере 1 133 000 рублей, причинённого в результате неправомерных действий и утраты по его вине залогового имущества, должник оставил без удовлетворения.
О том, что спорное имущество утрачено, банк узнал 14 октября 2020 г.
Просило суд изменить способ исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. по делу N 2-398/2015 путём взыскания с ООО "Минпол" в пользу АО "Россельхозбанк" стоимости залогового имущества по договору N 092015/0017-4 от 20 декабря 2010 г. о залоге транспортных средств, а именно: фронтального погрузчика СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, ПТС ТС 145824, в размере 1 133 000 рублей.
На основании Федерального закона N 22-ФЗ от 19 февраля 2018 г. "Об упразднении некоторых районных судом Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия" Кочкуровский районный суд Республики Мордовия упразднён, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Изменён способ исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. по делу и с ООО "Минпол" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана стоимость залогового имущества по договору N 092015/0017-4 от 20 декабря 2010 г. о залоге транспортных средств, а именно: фронтального погрузчика СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, ПТС ТС 145824, в размере 1 133 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Минпол" Ширманкин Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество путём обращения взыскания на стоимость такого имущества не основанным на законе. Указывает, что ООО "Минпол" перед взыскателем АО "Россельхозбанк" является залогодателем, а не должником, в связи с чем требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут удовлетворяться исключительно за счёт стоимости заложенного имущества. При недостаточности выручки от реализации имущества для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на иное имущество должника ООО "Агрофирма "Тавла", а не на имущество залогодателя. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником не может быть заменено на требование о взыскании денежных средств в порядке изменения способа исполнения решения суда. Банк вправе требовать от залогодателя возмещения убытков, причинённых утратой заложенного имущества, которое может быть рассмотрено только в порядке отдельного искового производства.
Кроме того указано, что использование имущества ООО "Минпол" при осуществлении уставной деятельности и с учётом условий договора залога о праве залогодателя владеть и пользоваться предметом залога привело к 100% износу заложенного имущества в 2015 году, о чём было сообщено банку письмом от 1 апреля 2015 г. с требованием об инициировании замены заложенного имущества. ООО Агрофирма "Тавла" также обращалось в АО "Россельхозбанк" с просьбой о принятии нового залога, предоставляло перечень имущества для замены залога, перераспределении предмета обеспечения, однако залогодержатель, зная, что техника пришла в негодность, не воспользовался правом на изменение предмета залога и до января 2020 года бездействовал. В связи с тем, что заложенное имущество полностью амортизировано, общество приняло решение о его списании и утилизации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного-пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-398/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО Агрофирма "Тавла", ООО "Минпол", Антоновой В.П., Ширманкину Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 г. N 092015/0017 и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.252-268).
По условиям мирового соглашения ответчики признали в полном объёме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N 092015/0017 от 23 декабря 2009 г. и обязались погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению.
Ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору N 092015/0017 от 23 декабря 2009 г. перечислением денежных средств на счёт взыскателя в порядке и сроки, определённые мировым соглашением и графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 1.1).
По кредитному договору N 092015/0017 от 23 декабря 2009 г. ответчики обязались уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 14,8% процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу согласно графику.
При этом проценты, начисленные за период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. уплачиваются в соответствии с графиком (пункт 1.2).
Ответчики обязались уплатить взыскателю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г., которые должны быть проведены отдельным платежом с указанием его назначения на счёт взыскателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению ответчики обязались возместить взыскателю судебные и иные расходы, связанные с принудительным исполнением обязательств по настоящему мировому соглашению (пункт 1.3).
Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по кредитному договору N 092015/0017 от 23 декабря 2009 г. и всё обеспечение, указанное в настоящем пункте сохраняются и ответчики подтверждают свои обязательства по указанным договорам.
Ответчик 1 ООО Агрофирма "Тавла", ответчик 2 Антонова В.П., ответчик 3 Ширманкин Н.А. являются солидарными должниками, ответчик 4 ООО "Минпол" является залогодателем и отвечает за исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению предметом залога.
В качестве обеспечения по кредитному договору N 092015/0017 от 23 декабря 2009 г. выступает:
4) договор N 092015/0017-4 от 23 декабря 2009 г. о залоге транспортных средств, в соответствии с которым был предоставлен в залог: фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, ПТС ТС 145824, залоговой стоимостью 1 133 000 рублей, находящийся по адресу: <адрес> (пункт 1.4).
Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения и действует до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению (пункт 3.1).
Обязательства ответчиков считаются полностью исполненными после возврата взыскателю суммы задолженности, указанной в мировом соглашении (пункт 3.2).
В случае неисполнения ответчиками любого из указанных в мировом соглашении обязательств, взыскатель имеет право в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, получить исполнительные листы для принудительного взыскания с ответчиков денежных средств, перечисленных в мировом соглашении, исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.4 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества (пункт 3.3).
Согласно приложению N 1 к мировому соглашению погашение задолженности по кредитному договору должно произойти 30 ноября 2018 г. в размере суммы основного долга 20 000 000 рублей, процентов, начисленных и непогашенных на 1 ноября 2015 г. в размере 8 123 444 рублей 75 копеек, комиссии в размере 300 000 рублей, процентов начисленных с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 9 123 287 рублей 67 копеек.
В связи с принудительным исполнением условий мирового соглашения в отношении должника ООО "Минпол" банку 27 января 2020 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026375897 (т.2, л.д.12-16).
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А. 2 июня 2020 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Минпол" возбуждено исполнительное производство N 16033/20/13017-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.76).
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено отсутствие заложенного имущества - фронтального погрузчика СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, по причине сдачи директором ООО "Минпол" Ширманкиным Д.Н. залогового имущества получателю лома и отходов ООО "ЧерметСервис" (т.2, л.д.77).
Согласно приёмосдаточному акту N 00000000070 от 9 августа 2018 г. и акту о списании автотранспортных средств N Мин00000005 от 8 августа 2018 г. фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, сдан ООО "Минпол" в ООО "ЧерметСервис" (т.2, л.д.95-97, 98, 99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г. исполнительное производство N 16033/20/13017-ИП в отношении ООО "Минпол" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2, л.д.78).
Требование заявителя, направленное 21 октября 2020 г. в адрес должника ООО "Минпол" о возмещении ущерба в размере 1 133 000 рублей, причинённого в результате неправомерных действий и утраты по его вине залогового имущества, должник оставил без удовлетворения, направив ответ в котором пояснил, что залог прекратился в связи с его гибелью. Указано, что банку было известно об утрате залогового имущества в 2015 году, соответственно, истёк срок давности для предъявления требований о взыскании убытков. Кроме того обращено внимание, что ООО "Минпол" обращалось в банк с просьбой инициировать замену залогового имущества, принять новый залог в связи с утратой (т.2, л.д.44-46, 86, 90, 91).
С просьбой о принятии нового залога в АО "Россельхозбанк" обращалось и ООО Агрофирма "Тавла" (т.2, л.д.91, 92, 93, 94).
Согласно акту проверки залогового имущества от 6 сентября 2016 г., подписанного представителем АО "Россельхозбанк" и ООО "Минпол", фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, ПТС ТС 145824, залоговой стоимостью 1 133 000 рублей, имелся в наличии в удовлетворительном состоянии. Замечаний по техническому состоянию залогового имущества в акте не имеется (т.2, л.д.55).
Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришёл к выводу, что утрата предмета залога - фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, номер двигателя 69730633, заводской номер машины (рамы) 3058248, по вине должника ООО "Минпол", который является залогодателем и хранителем указанного имущества, привела к невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения определения суда путём взыскания с ООО "Минпол" в пользу АО "Россельхозбанк" стоимости указанного залогового имущества в размере 1 133 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела.
Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции указанные нормы права не применил и не учёл, что предложенный заявителем вариант изменения способа исполнения определения суда, влечёт преобразования одного обязательства в другое, а замены одного способа исполнения другим не произойдёт. Требования АО "Росельхозбанк" фактически направлены на изменение принятого по делу определения суда об утверждении мирового соглашения, тогда как при решении вопроса об изменении способа исполнения решения (определения) суда изменение решения (определения) суда по существу не допускается.
Суд апелляционной инстанции находит, что взыскание с залогодателя ООО "Минпол" стоимости утраченного залогового имущества является самостоятельным предметом спора, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счёт возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобождён от ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 2 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Минпол" является залогодателем и отвечает за исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению предметом залога - фронтальным погрузчиком СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 133 000 рублей.
В случае неисполнения ответчиками любого из указанных в мировом соглашении обязательств, условиями мирового соглашения определено, что взыскатель имеет право в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, получить исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.
В ходе исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения условий мирового соглашения в отношении должника ООО "Минпол" с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что предмет залога фронтальный погрузчик СНАNGLIN ZL30H, 2008 года выпуска, утрачен.
В этой связи заявителем АО "Россельхозбанк" указано, что его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 1 133 000 рублей невозможна, то есть отсутствует возможность удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на спорное залоговое имущество, в связи с чем полагал необходимым изменить порядок и способ исполнения определения суда путём взыскания с ООО "Минпол" стоимости утраченного залогового имущества.
Таким образом, заявителем АО "Россельхозбанк" фактически заявлены требования о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога.
Вместе с тем, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Предложенный заявителем способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения один вид исполнения другим не заменяет, а направлен на изменение материального требования. Следовательно, заявленные АО "Россельхозбанк" требования об изменении порядка и способа исполнения определения суда путём взыскания с ООО "Минпол" стоимости утраченного предмета залога, сводятся по сути к требованию о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога, не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании с ООО "Минпол" убытков, причинённых утратой залога, подлежит разрешению только судебным решением, в то время как такое решение судом не принималось, исходя из чего, заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что суд не может под видом изменения порядка и способа исполнения решения суда, фактически изменить содержание судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла", обществу с ограниченной ответственностью "Минпол", Ширманкину Н.А., Антоновой В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка