Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-840/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-840/2021
от 23 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 2-308/2020 по частной жалобе представителя ответчика Бельца Юрия Рудольфовича Семенова Евгения Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Вдов Н.В. к Бельц Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Бельц Ю.Р. в пользу Вдов Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 15 474, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20 055, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604, 75 руб., а также, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельца Ю.Р. - без удовлетворения.
13 ноября 2020 года должник Бельц Ю.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 июля 2020 года, предложив следующий порядок: 10 декабря 2020 года - 30000 руб.; 10 января 2021 года - 30000 руб.; 10 февраля 2021 года - 30000 руб.; 10 марта 2021 года - 30000 руб.; 10 апреля 2021 года - 30000 руб.; 10 мая 2021 года - 30000 руб.; 10 июня 2021 года - 30000 руб.; 10 июля 2021 года - 30000 руб., 10 августа 2021 года - 30000 руб.; 10 сентября 2021 года - 30000 руб.; 10 октября 2021 года - 30000 руб.; 10 ноября 2021 года- 30000 руб.; 10 декабря 2021 года - 30000 руб.; 10 января 2022 года - 40000 руб.; 10 февраля 2021 ода. - 45530, 14 руб., с возможным досрочным погашением.
В обоснование заявления указано, что в добровольном порядке им исполнено решение суда на сумму 185000 рублей, однако единовременно погасить задолженность не представляется возможным, поскольку единственным источником дохода должника является заработная плата в размере от /__/ до /__/. Полагает разумным и отвечающим интересам сторон использование предложенного им варианта рассрочки.
Также просил учесть сложную экономическую ситуацию в стране.
На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением судья оставил заявление Бельца Ю.Р. без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Бельца Ю.Р. Семенов Е.П. просит определение суда отменить, предоставить Бельцу Ю.Р. рассрочку по исполнению решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, а также тому, что в стране сложилась экономически сложная ситуация в связи с новой коронавирусной инфекцией; не привел основания для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В рассматриваемом случае, отказывая Бельцу Ю.Р. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья исходил из того, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и оправдывающих затягивание его исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда.
Как следует из дела, на основании вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Бельц Ю.Р. в пользу Вдов Н.В. денежных средств, 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 670134, 89 руб.
Бельц Ю.В. перечислил на карту Вдов Н.В. сумму в размере 135000 руб., что следует из представленного в дело чека операции перевода денежных средств.
Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного решения, Бельц Ю.В. ссылался на то, что имеет единственный источник дохода - заработную плату, размер которой варьируется от /__/. до /__/.
Вместе с тем, кроме как недостаточности заработка для единовременного исполнения судебного решения, должник Бельц Ю.Р. на наличие иных финансовых обязательств не ссылался, не привёл обстоятельств, препятствующих гашению долга в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника. Удержания производятся в размере не более 50% заработной платы и иного дохода должника до полного исполнения исполнительного документа.
При заработке должника в размере /__/ - /__/, ежемесячные удержания из заработной платы в случае обращения на нее взыскания ненамного превысят размер предложенных должником к выплате в рассрочку 30000 рублей в месяц, но позволят исполнить судебный акт в более короткий срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Бельцу Ю.Р. рассрочки по предложенному им варианту, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.
Приводя в частной жалобе доводы о тяжелой экономической ситуации в стране, вызванной новой коронавирусной инфекцией, представитель должника Семенов Е.П. не указал, каким образом данная ситуация сказалась на жизни должника, учитывая, что последний имеет стабильный заработок, превышающий средний показатель доходов в регионе, и постоянное место работы.
Кроме того, суд, основываясь на материалах дела, исходит из того, что в отношении должника Бельца Ю.Р. инициировано в Арбитражном суде Томской области процедура признания банкротом (заявление подано 16 октября 2020 года т. 2 л.д.122).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бельца Юрия Рудольфовича Семенова Евгения Павловича -без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
