Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-840/2021
Судья Мазалова Е.В.
46RS0030-01-2020-006654-62 Дело N 33-840 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Польщиковой Светланы Васильевны к Администрации г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги общего пользования,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Васильевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Польщиковой Светланы Васильевны к Комитету дорожного хозяйства г. Курска удовлетворить.
Возложить на Комитет дорожного хозяйства г. Курска обязанность по организации и проведению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) в срок до 01.09.2021 г.
Отказать Польщиковой Светлане Васильевне в удовлетворении иска к Администрации г. Курска о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги общего пользования".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Комягиной А.П., представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Давыдовой Е.А., а также представителя третьего лица МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" по доверенности Глушкова Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, истца Польщиковой С.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Польщикова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска об обязании произвести ремонт дороги, указав, что является пользователем дороги, расположенной по <адрес>. Состояние дороги находится в ужасном состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Пояснила, что пользуется указанной дорогой, добираясь ежедневно до места работы. Общественный транспорт там не ходит, а водители такси отказываются довозить до места назначения, ссылаясь на состояние дорожного полотна и возможность повредить автомобиль. В связи с этим она вынуждена около 2 км идти пешком по дороге, на которой имеется множество ям и выбоин. Однако ответчики действий по ее ремонту не осуществляют.
В связи с этим просила обязать Администрацию г. Курска, Комитет дорожного хозяйства г. Курска произвести ремонт вышеуказанной дороги в течение одного месяца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Васильева Н.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, регулирующие данные отношения.
В соответствии со ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года N 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом дорожного хозяйства города Курска.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.
В силу пп.5.2.4, 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв м.
Как было установлено судом, Польщикова С.В. с 01.10.2011 г. работает в качестве медсестры у <данные изъяты> Территориально осуществляет трудовую функцию по адресу: <адрес>, то есть, является постоянным пользователем дороги по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, карточкой предприятия.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленный иск, суд пришёл к выводу о том, что состояние дорожного полотна данной дороги не соответствует действующим нормативам и не обеспечивает безопасности дорожного движения.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно сообщению МКУ "Городская инспекция ЖКХ" от 27.10.2020 г., в сентябре 2019 г. сотрудниками инспекции был обследован вышеуказанный участок дороги и выявлены многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия (трещины, выбоины, ямы). Выполнение работ по выборочному ямочному ремонту нецелесообразно, необходимо проведение капитального ремонта асфальтобетонного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по г. Курску в адрес Комитета дорожного хозяйства г. Курска выдано предписание СВ NN, в пункте 53 которого рекомендовано в пределах проезжей части дороги на участке от 2-В по <адрес> до <адрес> (дорога вдоль путепровода и <адрес> устранить в срок до 29.06.2020 г. многочисленные выбоины дорожного покрытия, размеры отдельных из которых составляют: длина - 2,53 м, ширина - 1,89 м, глубина - 0,15 м; длина - 2,01 м, ширина - 0,95 м, глубина - 0,17 м и т.д., наличие которых противоречит требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района ЦО г. Курска от 23.07.2020 г. по делу N Комитет дорожного хозяйства г. Курска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в том числе, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги на участке от 2-В по <адрес> до <адрес> (дорога вдоль путепровода и <адрес>.
Кроме того, ремонт указанного участка автомобильной дороги вошел в перечень мероприятий муниципальной программы "Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в г.Курске и безопасности дорожного движения в 2016-2024 годах", но не был реализован в запланированный срок в 2020 г., что также подтверждает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и опровергает позицию ответчиков по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что указанные дефекты покрытия с очевидностью оказывают негативное влияние на безопасность дорожного движения, повышают вероятность совершения дорожно-транспортных происшествий, и поскольку истец Польщикова С.В. постоянно пользуется указанной автомобильной дорогой, следуя к месту работы и обратно, состояние дорожного полотна не обеспечивает безопасности дорожного движения, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, чем безусловно нарушаются ее права. А, потому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца Польщиковой С.В., подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, поскольку, автомобильная дорога по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) поименована в числе автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", суд обоснованно пришёл к выводу, что обязанность по ее содержанию и проведению работ по ремонту лежит на Комитете дорожного хозяйства г. Курска.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано какие работы должны быть произведены на спорном участке дороге, а также порядок финансирования, что делает его неисполнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы определяются нормативными документами в области дорожной деятельности, равно как и финансирование этой деятельности.
И, кроме того, в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Курска о том, что заявленные истцом требования могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, однако при рассмотрении данного дела судом не назначалась судебная экспертиза, то они не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания значимых обстоятельств лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При наличии необходимости в проведении указанной экспертизы, как об этом указывает сторона ответчика, стороны не лишены были права ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей экспертизы, однако, в протоколе судебных заседаний таковых ходатайств со стороны ответчика не содержится.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вопрос ставился на обсуждение перед представителем Администрации г. Курска Комягиной А.П., которая данное ходатайство не поддержала, указав, что если таковая экспертиза будет назначена, то Администрация г. Курска не намерена оплачивать ее проведение, считая, что данное ходатайство должно исходить от истца, которая и должна произвести расходы за проведение экспертизы.
Однако, сторона истца также не заявляла подобного ходатайства, а, напротив указала, что с вынесенным решением согласна в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал достаточным ряд доказательств, имеющихся в деле, поскольку в судебном заседании и без заключения экспертов нашли свое подтверждение доводы истца о том, что состояние дорожного полотна данной дороги не соответствует действующим нормативам и не обеспечивает безопасности дорожного движения. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства опровергнуты не были.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. Данная этим доказательствам оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств, которые опровергали выводу суда, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности - Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
