Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-840/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-840/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суд г.Хабаровска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Путятина А. А. к краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Хабаровской оперативной инспекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Центрального районного суд г.Хабаровска от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Путятина А.А. к краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" (далее по тексту КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Хабаровской оперативной инспекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Приказ КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с Путятиным А.А. (увольнении) N 196-К от 30 июня 2020 года признан незаконным. Путятин А.А. восстановлен на работе в прежней должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Хабаровской оперативной инспекции КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" с 01 июля 2020 года. С КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" в пользу Путятина А. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112547 рублей 07 копеек. В доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" с КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" взыскана государственная пошлина в сумме 3750 рублей 94 копейки.
24 ноября 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ".
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года, апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, а именно: указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; представить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением судьи, КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части уплаты государственной пошлины, представления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, представления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, вынести новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что апелляционная жалоба подписана директором учреждения, действующим на основании доверенности от имени Учреждения, на основании устава, в связи с чем, не обязан представлять суду документы о высшем юридическом образовании. Поскольку учреждение наделено отдельными государственными функциями и полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, в том числе, на необходимость представления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости представления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Ипатовым А.В., являющимся директором КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ", действующим на основании Устава.
Документы, подтверждающие полномочия Ипатова А.В., в том числе, приказ о его назначении на должность, устав Учреждения, имеются в материалах дела.
В соответствии с ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает указание суда первой инстанции на необходимость предоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу по данному гражданскому делу, а также документов о наличии высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения, необоснованными.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины..
Как следует из Устава КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Учредителем учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества, функции и полномочия учредителя, является министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, основной целью деятельности является реализация задач в области охраны и использования объектов животного мира, а также в области сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, выполнение в пределах компетенции хабаровского края задач по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.
Кроме того, ответчик не является территориальным органом Министерства природных ресурсов Хабаровского края, является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе управления Хабаровского края.
Поскольку спор возник в сфере трудовых отношений, участие ответчика в судебном процессе не обусловлено осуществлением им функций по защите государственных и общественных интересов, ответчик в данном случае, не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" обязано оплатить государственную пошлину, а доводы частной жалобы противоречат вышеизложенному.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы за подписью директора, документов подтверждающих полномочия действовать от имени учреждения представлено не было, доводы частной жалобы о несогласии с требованием судьи представить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, предоставить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суд г.Хабаровска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Путятина А. А. к Краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Хабаровской оперативной инспекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
