Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-840/2021
Дело N 33-840/2021
УИД 36RS0035-01-2020-000069-14
Строка N 209г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-503/2020 по иску Лёвиной Екатерины Прокофьевны к Зинковской Элеоноре Анатольевне, Илларионову Алексею Николаевичу о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе Лёвиной Е.П.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г.,
(судья Сошина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Лёвина Е.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий бывшего нотариуса Семилукского нотариальной конторы Зинковской Э.А. при оформлении права собственности по завещанию 18.09.2001 на имя ФИО9 и действий бывшего работника администрации Троицкого сельского поселения Илларионова А.Н., незаконно занимающегося нотариальной деятельностью, обосновав свои требования тем, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 истца признали недостойным наследником в отсутствие решения или приговора суда о признании каких-либо конкретных действий противоправными или недостойными, правомерными свои действия по вступлению в законное наследство после смерти отца ФИО10, который не лишал её наследства, а потому её права подлежат судебной защите, включая защиту от злоупотребления иных лиц. Как указано истцом, на момент принятия наследства и оформления наследственных прав она не имела информации относительно существование завещания отца от 14.04.1997, что подтверждается решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.12.2019, признавшего правомерными действия нотариуса Семилукского нотариального округа ФИО11, выдавшей ей свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2006, тогда как бывшим нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области ответчиком Зинковской Э.А. 18.09.2001 другому наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию с превышением своих полномочий, что подтверждается, как полагает истец, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.09.2001 и приговором от 06.05.2002, поскольку завещание от 14.04.1997 от имени ФИО10 - жителя <адрес> заверено специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района ответчиком Илларионовым А.Н. - лицом, не имеющим полномочий исполнять нотариальные действия, также превысившим свои должностные обязанности, согласно сообщениям администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 08.08.2017 N 1041, нотариальной палаты Воронежской области от 20.03.2014 N 152/2-02, Управления юстиции по Воронежской области от 21.03.2014 N 36.04-1713, Уставу Троицкой сельской администрации (л.д. 3-6, 18-19).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 88-89). В апелляционной жалобе истец, полагая, что оспариваемое ею решение районного является заочным, настаивает на его незаконности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований (л.д. 99-103).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть исковые требования Лёвиной Е.П. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
На основании статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ответчик Зинковская Э.А., будучи нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области 18.09.2001 выдала Кондаковой К.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 14.04.1997 ответчиком Илларионовым А.Н., ранее являвшимся специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области, на индивидуальный жилой дом, после смерти 05.05.2001 ФИО10, право собственности на который зарегистрировано за указанным наследником 21.09.2010, запись о чём внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) за N.
Истец Лёвина Е.П. является дочерью наследодателя ФИО10
Указанное не оспаривается участвующим в деле лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 28.02.2012 в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 по гражданскому делу N N 2-23/2011 отказано в удовлетворении иска Лёвиной Е.П. к наследнику по завещанию ФИО9, администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными завещания от 14.04.1997, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2001 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также в компенсации морального вреда, понесённых расходов. Также этим решением частично удовлетворен встречный иск ФИО9 к Лёвиной Е.П., которая признана недостойным наследником по закону после смерти ФИО10, умершего 05.05.2001, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лёвиной Е.П. 22.06.2006 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО14, реестровый N, на земельную долю площадью 5,13 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) "Искра", за ФИО9 признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,13 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) "Искра" Семилукского района Воронежской области в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего 05.05.2001 (л.д. 47-52).
При рассмотрении этого гражданского дела суд пришёл к выводу, что завещание ФИО10 от 14.04.1997 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.09.2001 являются действительными, порядок составления завещания и правила его удостоверения не нарушены, установлена неотносимость к рассматриваемым правоотношениям приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 06.05.2002 в отношении Зинковской Э.А., поскольку этот нотариус при выдаче 18.09.2001 ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию была правомочна заниматься нотариальной деятельностью и совершать предусмотренные законодательством о нотариате нотариальные действия, тогда как Лёвина Е.П. пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО10, умершего 05.05.2001, и факт принятие ею наследства не нашёл в целом своего подтверждения в ходе этого судебного разбирательства.
Как правильно, установлено судом первой инстанции, доводы истца по настоящему делу, касающиеся неправомерности действий бывшего нотариуса Зинковской Э.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2001 и действий бывшего специалиста Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области Илларионова А.Н. при удостоверении завещания ФИО10 от 14.04.1997, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при этом обстоятельства, установленные при разрешении иного гражданского дела N 2-23/2011, имеют преюдициальное значение для инициированного Лёвиной Е.П. нового судебного спора.
Районный суд правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости.
Оценив представленные по делу доказательства, исследовав доводы и возражения спорящих сторон, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе Лёвиной Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий бывшего нотариуса Семилукского нотариальной конторы Зинковской Э.А. при оформлении права собственности по завещанию 18.09.2001 на имя ФИО9 и нотариальных действий бывшего работника администрации Троицкого сельского поселения Илларионова А.Н.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, имеющих значение для дела и подтверждённых исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 Лёвина А.Н. фактически признана утратившей право наследования имущества отца - ФИО10, умершего 05.05.2001.
Кроме того, вступившим в законную силу 30.09.2020 решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2014 по гражданскому делу N 2-111/2014 Лёвиной Е.П. отказано в установлении факта принятия наследства после смерти ФИО10, умершего 05.05.2001, и вступившим в законную силу определением этого же суда по данному делу от 06.03.2014 прекращено производство по иску Лёвиной Е.П. к администрации Новосильского сельского поселения Семилукского района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию в части признания недействительными завещания от 14.04.1997 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2001 (л.д. 53-61).
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвиной Екатерины Прокофьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
