Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-840/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-840/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


17 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ямзина Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Запретить Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области производить постановку, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства марки JAGUAR XF, 2012 года выпуска, VIN <.......>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить истцу, ответчику и Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области",
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ямзину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки JAGUAR XF, 2012 года выпуска.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство марки JAGUAR XF, 2012 года выпуска и передаче автомобиля на ответственное хранение истцу. Требование мотивировано тем, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, а обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ямзин С.Н.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что на основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, однако спорное транспортное средство не принадлежит ответчику Ямзину С.Н., а потому наложение ареста на автомобиль не может повлиять возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.
Кроме того, считает, что наложение ареста на транспортное средство, не принадлежащее ни должнику Ямзину С.Н., ни взыскателю, нарушает положения Закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права нового собственника автомобиля.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что стоимость транспортного средства значительно превышает сумму взыскания, и соответственно принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 122-123).
От истца АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы ответчика Ямзина С.Н. отказать (л.д. 127-128).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться транспортным средством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а следовательно, отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве подлежат отклонению.
Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Доводы заявителя частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, стоимостью значительно превышающей, размер взыскиваемой задолженности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку оценка указанного имущества не имеет правового значения при избранных судом обеспечительных мерах, направленных на запрет совершения с указанным транспортным средством регистрационных действий.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит ответчику, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств отчуждения автомобиля не представлено, согласно карточке учета транспортного средства, его владельцем является Ямзин С.Н., кроме того, автомобиль является предметом залога, таким образом, переход права собственности на него влечет привлечение нового собственника в качестве соответчика по делу (ст. 40 ГПК РФ), а не отказ в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ямзина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка