Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №33-840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева А.А.-Букша Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года по иску Валеева А.А. к Хужахметовой З.Р. о возмещении убытков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Валееву А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., представителей истцы и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Валеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Хужахметовой 3. Р. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 89 500 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. 05 февраля 2019 г. его квартира была залита из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик, тем самым причинив ему ущерб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Валеев А.А., ответчик Хужахметова 3. Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца - Букша Е. В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Байбородов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Представители третьего лица ООО "УК Северный дом" - Нигмаева А. Ф. и Сердюк М. Н. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Букша Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что закон напрямую возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины именно на причинителя вреда, полагает, что со стороны ответчика суду не представлено ни единого доказательства, за исключением голословных заявлений представителя ответчика. Указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что в день залива из квартиры ответчика поступал вызов в управляющую компанию о прорыве отопления в квартире, что свидетельствует о вине ответчика. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Сердюк М.Н., которая указала, что залив квартиры истца произошёл с вышерасположенной квартиры ответчика. Одновременно указывает, что сторона ответчика изменила свою позицию, так как первоначально они не оспаривали вину.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хужахметова 3.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, посредством видео конференц-связи представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, извещен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Валеев А.А. является собственником квартиры <адрес>.
Хужахметова З.Р. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Северный дом".
Как видно из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК Северный дом", 05 февраля 2019 года в 02 часа 39 минут из квартиры <адрес> поступила заявка о затоплении прихожей соседями сверху. Исполнителем заявки указана Сердюк М. Н.
Согласно акту осмотра от 05 февраля 2019 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "УК Северный дом" Дрюкова И. П. и Сердюк М. Н., а также истца Валеева А. А., со слов собственника квартиры N, жильцы квартиры N, из-за которой и происходила течь (сорвало спускной кран на радиаторе отопления в комнате), самостоятельно перекрыли в квартире отсекающие краны отопления, течь устранена. В квартире зафиксированы следующие повреждения в результате затопления: в комнате (детская) намок потолок (по плиточному стыку), площадью около 1,5 м2; в комнате (зал) намокание и отслоение обоев на правой стороне стены, площадью около 2,5 м2, а также намокание и отслоение штукатурного слоя на потолке около 4 метров; в коридоре, на потолке в правом углу мокрое пятно, площадью около 1,2 м2. Жильцы квартиры N при составлении акта не присутствовали.
Согласно заключению N ЭУ-05/2019 от 12 апреля 2019 года ООО "Новоуренгойская оценочная компания", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 89 500 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, в совокупности подтвержден доказательствами: пояснениями истца, актом осмотра квартиры истца от 05.02.2019 г., выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК Северный дом" за период с 04.02.2019 г. по 05.02.2019 г.
Определяя причину затопления, истец ссылается на то, что оно произошло из квартиры, расположенной над его квартирой, принадлежащей ответчику, из-за ненадлежащего контроля ответчика за собственным имуществом.
В подтверждение истец представил выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК Северный дом" за период с 04.02.2019 г. по 05.02.2019 г., из которой ко всему прочему следует, что 05.02.2019 г. в 09.46 час из квартиры <адрес> поступила заявка о том, что "Ночью в квартире прорвало отопление. Перекрыли отсекающий вентиль. Что нужно сделать, что бы запустить отопление".
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названной выписке, ответчик в суд не представил, на них не ссылался.
При таких обстоятельствах, залив квартиры истца, произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, именно водой, из системы отопления.
Указанное также подтверждается расположением повреждений: потолок квартиры истца, стены.
При этом пояснения истца в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из средств доказывания по гражданскому делу, а приведенные пояснения Валеева А.А. подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, ничем не опровергнутыми, соответственно, образуют совокупность, достаточную для вывода о причинах залива квартиры. Оснований для иного вывода судебная коллегия не имеет.
Определяя субъект ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Затопление произошло вследствие прорыва (поломки) системы отопления, находящегося в квартире ответчика. При этом, жильцы квартиры N (принадлежащей Хужахметовой), самостоятельно перекрыли отсекающее устройство, прекратив при этом течь из системы отопления, после чего самостоятельно устранили причину затопления.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что из журнала диспетчерской службы следует, что жильцы квартиры N перекрыли отсекающее устройство, затем позвонили в аварийную службу и интересовались о возможности запуска отопления в квартире. Таким образом, течь в квартире ответчика образовалась в системе отопления после отсекающего устройства, что позволяет сделать вывод о том, что течь образовалось не при неисправности (поломки) общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а имущества, принадлежащего ответчику, в том числе как указано истцом срыв спускового крана на радиаторе.
Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что управляющая компания, которая является ответственным за надлежащим функционированием системы отопления в части общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не производила работы по устранению протечки системы отопления, в том числе её прекращению (отсекающий кран перекрыт жильцами квартиры N), а также не ремонтировала систему отопления от неисправности (прорыва), в квартире N. Что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно устранили прорыв, путем ремонта своего имущества.
Также судебная коллегия, учитывая то, что протечка воды произошла из квартиры, принадлежащей ответчику, то есть вышерасположенной, последняя не представила ни одного доказательства отсутствия виновных действий, то есть ненадлежащего содержания своего имущества, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является основанием для удовлетворения требований потерпевшего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о вине ответчика, а также наличии причинной связи между ее бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.
При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК Северный дом" за период с 04.02.2019 г. по 05.02.2019 г. судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах, на основании указанных доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о затоплении его имущества из вышерасположенной квартиры N, и ответственным за причинения вреда ответчика, являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении квартиры истца именно из расположенной над ней квартиры ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Хужахметовой З.Р. как собственником жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцу ущерба, в связи с чем доводы ответчика о фактическом непроживании в принадлежащей ей квартире в период затопления жилого помещения Валеева А.А., являются не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.
Поскольку в результате залива квартиры истца, последнему причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо было проведение восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный заключением N ЭУ-05/2019 от 12 апреля 2019 года ООО "Новоуренгойская оценочная компания" размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валеева А.А. о взыскании с Хужахметовой З.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 89 500 рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертиза по определению причины наступления вреда и его оценки, назначенная судом, не произведена по настоящему делу, не в результате действий или бездействий истца, а в результате отказа от её проведения экспертным учреждением ввиду отсутствия эксперта, который длительное время находился на стационарном лечении. После возобновления производства по делу, а также в суде апелляционной инстанции ходатайство со стороны ответчика о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, исходя из обстоятельств дела такую экспертизу провести в настоящее время невозможно, поскольку причины затопления в квартире ответчикам устранены, и ремонт в квартире потерпевшего (истца) произведен.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины и оценки подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 2 885 рублей.
Одновременно судебная коллегия признает расходы затраченные истцом на оценку ущерба необходимыми расходами, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 06.05.2019 г.
Исходя из сложности категории рассматриваемого спора, степени участия представителя в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным пределом является сумма в размере 15000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Хужахметовой З.Р. в пользу Валеева А.А. ущерб, причиненный заливом в сумме 89 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 885 рублей.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка