Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-840/2020
27 мая 2020 года город Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Беляева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 130367 рублей, штраф в размере 40000 рублей, проценты в размере 10000 рублей, убытки в размере 79355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905 рублей, всего 274627 рублей, а также со 2 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 130367 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Центр Правовой помощи" обратился с иском к Беляеву К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Беляев К.А. уступил обществу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. В качестве подтверждения своего права на страховую выплату ответчик представил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению, протокол об административном правонарушении. Истец оплатил уступленное право, перечислив ответчику <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения иска общества к АО "Согаз" о взыскании стихового возмещения Арбитражным судом Липецкой области было отказано, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего Беляеву К.А. автомобиля своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на то, что Беляев К.А. не представил всей необходимой информации о ДТП, нарушив условия договора и уступил недействительное право, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130367 рублей, переданные по договору цессии, штраф согласно п. 6.1 договора в размере 130367 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6.1 договора в размере 130367 рублей и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, исходя из расчета 2607 рублей в день, а также убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области, в размере 79355 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Негробова К.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Беляев К.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец ООО "Центр Правовой помощи" просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н N, под управлением ФИО12, и принадлежащего Беляеву К.А. и под его управлением автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Постановлением ИБПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) и Беляевым К.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>
По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес-Бенц, г/н N, принадлежащему Беляеву К.А. на праве собственности (п. 1.1 договора).
Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные права.
Стоимость уступаемых прав составила 130367 рублей 93 копейки (п. 2.2 договора).
Факт перечисления денежных средств ООО "Центр Правовой помощи" ответчику Беляеву К.А. подтвержден платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п. 1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п. 1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.
Согласно п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п. 2.2 договора, также проценты из расчета 2% в день от суммы указанной в п. 2.2 договора за весь период пользования денежными средствами, с момента перечисления денежных средств до момента возврата.
Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки (п. 6.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 года ООО "Центр Правовой помощи" отказано в удовлетворении иска к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной по делу судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г/н N в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно признал, что установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение и пришел к правильному выводу о том, что Беляев К.А. предоставил ООО "Центр правовой помощи" заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и получении его автомобилем повреждений, тем самым нарушил п. 4.1 договора цессии, поскольку не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать.
Поскольку цедент передал цессионарию несуществующее обязательство, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные убытки в виде страхового возмещения в сумме 130367 рублей 93 копейки.
Установив, что истцом при рассмотрении дело в Арбитражном суде Липецкой области понесены расходы в сумме 79355 рублей, в том числе, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9355 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ему в порядке ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, вследствие чего обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что размер штрафа в сумме 130367 рублей 93 копейки и неустойки 2 % в день или 730 % годовых несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего пришел к верному выводу о необходимости их снижения.
Довод жалобы о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а предусматривают плату за пользование денежными средствами, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверно толковании норм материального права.
При этом п. 6.1 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что указанный штраф и проценты являются мерами ответственности, что предусматривает возможность их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа в сумме 40000 рублей, а также с размером неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ в день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 130367 рублей, полагая, что они в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Однако размер неустойки, процентов, определенный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей определен судом без учета требований действующего законодательства
В силу положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что размер процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 16759,21 рубль, снижение судом размера процентов до 10000 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20000 рублей, а всего 284627 рублей.
При этом довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами не может быть меньше, чем среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), который Беляев К.А. мог бы оформить в 1 квартиле 2018 года, а именно 24,596 % годовых судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это не соответствует положениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим минимальную сумму процентов размером, определенным п.1 указанной статьи.
Довод жалобы о том, что в этом случае ответчик находится в более выгодном положении, чем кредитный заемщик, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения не являются кредитными, при этом с ответчика в пользу истца взыскана и сумма штрафа? который также является мерой ответственности ответчика за недействительность переданного обязательства.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с Беляева К.А. процентов и общей суммы денежных средств, взыскав с Беляева К.А. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты в сумме 20000 рублей, а всего 284627 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
