Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-840/2020
г.Пенза
24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Бариновой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-3307/2019 по иску Осипова А.В. к АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о признании недействительным договора уступки прав (требования) по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Осипова А.В. к АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о признании недействительным договора уступки прав (требования) удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Осиповым А.В. и АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал.
Применить последствия недействительности договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал возвратить Осипову А.В. 1 901 500 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Осипова А.В., судебная коллегия
установила:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о признании недействительным договора уступки права требования.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен договор N N уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" передало ему в полном объеме права (требования) к Е.И.В.. и Е.В.В.., как правопреемниками Е.В.В.., Т.З.В.. на основании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.В.В.., договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.З.В.., а Осипов А.В. уплатил АО "Россельхозбанк" 1900000 рублей. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в лице банка на Осипова А.В., так как истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению. Следовательно, на момент заключения договора N N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ему не было известно, что банк к этому моменту утратил уступаемое право взыскания задолженности по кредитному договора, в связи с чем не имелось законных оснований к заключению данного договора.
Просил суд признать договор уступки прав (требований) N N недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства в размере 1900000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что на момент уступки прав не было оснований для признания права требования отсутствующим, так как действующее законодательство не ограничивало предъявление исполнительных документов к исполнению. Уступаемое право требования существовало, так как задолженность по кредитному договору погашена не была, уступаемое требование не было уступлено другим лицам. Цедент не совершал никаких действий, которые могли служить основанием для возражений должника против уступаемого права требования. Каких-либо иных оснований недействительности договора также не имелось.
В возражениях Осипов А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключения договора N N уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" передало Осипову А.В. в полном объеме права (требования) к Е.И.В.. и Е.В.В.., как правопреемниками Е.В.В.., Т.З.В.. на основании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.В.В.., договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.З.В.., а Осипов А.В. обязался уплатить АО "Россельхозбанк" 1900000 рублей.
Факт исполнения договора Осиповым А.В. в части оплаты АО "Россельхозбанк" 1900000 рублей по договору уступки прав (требований) подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на Осипова А.В., по делу иску АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "Агрофирма Красная Горка", Е.В.В.., Т.З.В.. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Установлено, что срок предъявления исполнительных листов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала на взыскание солидарно с ООО "Агрофирма Красная Горка", Е.В.В.., Т.З.В.. задолженности по кредитным договорам, истек ДД.ММ.ГГГГ, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальный замены взыскателя - банка на Осипова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 г. было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. в адрес АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала была направлена претензия с требованием о признании оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала утратил право взыскания с ООО "Агрофирма Красная Горка", Е.В.В.., Т.З.В.. задолженности по кредитным договорам, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала уступило право Осипову А.В. не существующее право.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку по оспариваемому договору переданы не существующие права требования, то есть, права требования, которые переданы Осипову А.В. отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Осиповым А.В., является недействительным, и в отношении него подлежат применению последствия недействительности договора (ст. 168, 382, 384, 389.1 ГК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
