Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-840/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Сипиной С.Ю., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой А.К. и апелляционному представлению прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведевой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" N 81-П от 24 июня 2019 года "О направлении на психиатрическое обследование".
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" N 95-П от 19 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с ООО "Нефтепроммаш" в пользу Медведевой А.К. за работу в выходные дни денежные средства в размере 14.753 рубля 29 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере - 1.368 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы за услуги представителя - 10.000 рублей, всего 31.121 (тридцать одна тысяча сто двадцать один) рублей 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 944 руб. 86 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Медведева А.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Нефтепроммаш" (далее по тексту АО "Нефтепроммаш") о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании в отношении неё со стороны работодателя действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 12.11.2018 г. Медведева А.К. была принята на работу в АО "Нефтепроммаш" на должность главного бухгалтера. На основании приказа от 11.06.2019 г. N 71 -П истца ограничили в трудовых правах и лишили возможности трудиться. 20.06. 2019 г. на истца наложили дисциплинарное изыскание в виде выговора и удержали из её заработной платы ущерб в размере 606,04 руб. в связи с неисполнением распоряжения генерального директора от 10.06.2019 г..
24.06.2019 г. временно исполняющий обязанности генерального директора АО "Нефтепроммаш" Скоробогатов С.А. уведомил истца об издании приказа N 81-П о направлении её на психиатрическое обследование, а 24.06.2019 г. был издан приказ без номера об отстранении истца от работы за отказ от прохождения психиатрического обследования.
С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными.
Кроме того, указывает что на предприятии систематически задерживают выплату заработной платы. Так, заработная плата за февраль 2019г. была выплачена истцу только в апреле 2019г., за март 2019г. выплачена в мае 2019г., за май 2019г. - в сумме 35.135 руб. 76 коп. не выплачена истцу по состоянию на 01.07.2019г., заработная плата за первую половину июня 2019г. в сумме 49 000 руб., истцу не выплачена по состоянию на 01.07.2019г..
Согласно штатному расписанию, действующему в АО "Нефтепроммаш" в настоящее время и на момент принятия истицы на работу, размер оклада главного бухгалтера установлен в размере 98 000 рублей. Однако по трудовому договору N 47 от 12.11.2018г. истица была принята на работу с окладом 70 000 рублей, мотивировка пониженного оклада была аргументирована испытательным сроком. Истица полагает, что при приеме на работу в отношении нее были осуществлены дискриминационные действия при установлении и изменении размеров заработной платы, других условий оплаты труда. Общая сумма заработной платы за период испытательного срока с 12 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, не начисленная и не выплаченная составила 87 400 руб.
Кроме того, указывает, что заработная плата в АО "Нефтепроммаш" не проиндексирована в 2019 году, о чем она неоднократно обращала внимание руководства, в связи с чем она незаконно лишена гарантий, предусмотренных действующим законодательством.
Считает, что действия Скоробогатова С.А. по отношению к ней являются незаконными и дискриминационными, обусловлены в том числе и её служебными записками, связанными с недостатками учёта товарно-материальных ценностей на АО "Нефтепроммаш" и информацией о нарушениях в области налогового учета и своевременной уплаты налогов. В результате незаконных действий Скоробогатова С.А., истица переживает огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, вызванные принуждением её к увольнению, лишением возможности осуществления трудовых обязанностей, оскорблением чести и достоинства, нанесением ущерба деловой репутации истицы.
С учетом увеличений и уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 210-222, т. 2 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 79)истица просит: признать приказ от 13 июня 2019 года N 77-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ от 24 июня 2019 года N 80-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ по АО "Нефтепроммаш" от 24 июня 2019 года N 81-П "О направлении на психиатрическое обследование" незаконным; признать приказ от 19 июля 2019 года N 95-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ от 19 июля 2019 года N 96-П и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконными и отменить их; признать приказ от 19 июля 2019 года N 253 -к о прекращении трудового договора с работником (увольнении), незаконным и отменить его; признать незаконным препятствование истице проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей; обязать АО "Нефтепроммаш" восстановить трудовые права, предоставить истице оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; обязать АО "Нефтепроммаш" выплатить истице задолженность по заработной плате в размере 160 365,73 руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 87.400 руб., за дискриминацию в период испытательного срока; задолженность по заработной плате в размере 24 230,50 руб., из-за не произведённой индексации заработной платы в 2019 году; задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20 499,84 рублей; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 472,89 рублей; задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 17 762,50 рублей; обязать АО "Нефтепроммаш" выплатить истице денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 423 879,30 руб., в том числе: 1 205 345,30 руб. в размере 10-ти кратного среднего заработка, за незаконные действия в отношении истицы, связанные с дискриминацией и нарушением её трудовых прав, незаконным увольнением, причинения моральных страданий и физического вреда здоровью; 120 534 рубля за незаконные действия в отношении истицы, связанные с дискриминацией и нарушением трудовых прав; 98 000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; невыплаченную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 368,10 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2 460,08 руб. Кроме того, истица просит признать, что в отношении нее были произведены действия дискриминационного характера со стороны должностных лиц АО "Нефтепроммаш"; восстановить её на работе в должности главного бухгалтера АО "Нефтепроммаш"; выплатить за время вынужденного отсутствия (незаконного увольнения с 19.07.2019) оплату согласно статье 155 ТК РФ по среднему заработку в сумме 138 706,48 руб.
Определением суда от 07.10.2019 г. произведена замена ответчика АО "Нефтепроммаш" на ООО "Нефтепроммаш" (т. 2 л.д. 137).
Согласно п. 3 решения единственного акционера АО "Нефтепроммаш" от 11 апреля 2019 года, ООО "Нефтепроммаш" становится правопреемником АО "Нефтепроммаш" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 2, л.д. 89).
Истец Медведева А.К. и её представитель Фомина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Черский М.В., Скоробогатов С.А., Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Медведева А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе приведены доводы о несогласии с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности аналогичные доводам искового заявления, о нарушении трудовых прав истца ответчиком, о нарушении порядка увольнения.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны правопреемником, приобщении к материалам дела не заверенных копий документов.
Иные доводы направлены на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на отправку почтовых отправлений, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда прокурор Калининского АО города Тюмени в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Указывая, что приказ N 253-к от 19.07.2019 г. вынесен без законных на то оснований, поскольку отсутствуют ссылки на дисциплинарный проступок Медведевой А.К., следовательно, основания для увольнения истца отсутствовало.
От ООО "Интеко МР" (новое наименование ООО "Нефтепроммаш) поступили возражения на апелляционную жалобу и представление, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы и представления прокурора с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения.
Истец Медведева А.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители ответчика Черский М.В., Скоробогатов С.А., Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против возвращения дела.
Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражала против снятия гражданского дела и возвращения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования не в полном объеме, так, не рассмотрены требования о признании незаконным препятствование истице проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей; возложении обязанности на АО "Нефтепроммаш" выплатить истице задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20 499,84 руб.; выплате задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 472,89 руб.; обязании АО "Нефтепроммаш" выплатить истице денежные средства 98 000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку выплаты заработной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой А.К. и апелляционному представлению прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Ситникова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
