Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Сионского А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Сионского А. В. удовлетворить.
Взыскать с Ушакова А. АлексА.а в пользу Сионского А. В. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, сумму 15000 руб.
Взыскать с Ушакова А. АлексА.а в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Сионского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Сионский А.В. обратился в суд с иском к Ушакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 100000 руб.
В обоснование требований указано о том, что Ушаков А.А умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11.06.2019 Ушаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после случившегося он испытал сильную физическую боль, чувство стыда, оскорбление и унижение, которое происходило в присутствии посторонних лиц. Для восстановления своего здоровья он принимает лекарственные препараты.
В судебном заседании истец Сионский А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ушаков А.А. иск не признал, пояснив, что причинил легкий вред здоровью, извинения принес, штраф уплатил.
Прокурор Орлова В.В. в заключении полагала о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сионский А.В. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным доказательствам и неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не учтены: длительность лечения, испытание физической боли, невозможность полноценно выполнять хозяйственные работы, потеря аппетита, снижение веса, нервозное состояние, бессонница, тревога, а также испытание чувства стыда, оскорбления, угрозы и унижения в момент избиения при посторонних лицах. Указано также, что ответчиком не принесены извинения за случившееся, допущено безнравственное, циничное поведение в отношении апеллянта при рассмотрении уголовного дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Ушакова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившего ответчика, поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11.06.2019 Ушаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Данным приговором установлено, что 01.10.2017 Сионский А.В. находился в доме **** в доме С. Е.А. вместе с С. Л.А., И. Н.В., С. В.А., И. С.И. и С. Е.А. Примерно в 15.00 часов к **** на автомобиле УАЗ подъехал житель д. **** ранее знакомый Сионскому А.В. - Ушаков А.А. с тремя неизвестными ему мужчинами и стал громко сигналить. На звук сигнала на улицу вышла С. Л.А. Неожиданно между С. Л.А. и Ушаковым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Ушаков А.А. стал угрожать С. Л.А. и душить её, от чего она стала громко кричать. Сионский А.В., услышав крики о помощи С. Л.А., выбежал на улицу, решив заступиться за С. Л.А., стал просить Ушакова А.А., чтобы он её отпустил. В этот момент Ушаков А.А., отпустив С. Л.А., схватил у стоящей рядом С. Е.А. деревянную палку-трость, и, подойдя сзади к Сионскому А.В., обхватил его палкой в области груди спереди, стал сдавливать ему грудь, прижимая палкой его к себе. Когда Сионский А.В. упал на колени, Ушаков А.А. продолжал сжимать палкой грудь Сионскому А.В., при этом упирался ему в спину коленями. Затем Ушаков А.А. отпустил палку и нанес ею один удар Сионскому А.В. по голове. От указанных действий Сионский А.В. испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Ушакова А.А. Сионскому А.В. были причинены следующие телесные повреждения: ****, которое не причинило вреда здоровью, и ****, болевой синдром, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, поэтому, в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Актом судебно-медицинского исследования N 164 от 02.10.2017 и заключением эксперта N 72 от 25.04.2019 установлено наличие у Сионского А.В. ****. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые. Телесные повреждение - **** кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток, поэтому, в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. **** не повлекло расстройства здоровью, поэтому в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Данные телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Согласно выписке из амбулаторной карты Сионского А.В., он обратился на прием к травматологу поликлиники НУЗ "Отделенческая больница на станции Муром ОАО "РЖД" 02.10.2017. Диагноз: ****
Установив факт причинения вреда истцу действиями ответчика Ушакова А.А., принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу, возложена на нарушителя, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, то есть о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего Сионского А.В. компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При наличии установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком Сионскому А.В. морального вреда, выразившегося в том, что истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, он бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода лечения, характера повреждений, а также учитывал степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда (15000 руб.) определен судом по правилам ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий истца, определена с учетом степени вины причинителя вреда и исходя из объема представленных доказательств.
Довод жалобы о заниженном, по мнению апеллянта, размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. При этом право определения окончательного размера такой компенсации при её взыскании принадлежит суду. Размер компенсации определен судом по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы относительно не правильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют, и не являются основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе оспаривание размера взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию апеллянта с размером взыскания и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судебной коллегией отказано, как не соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сионского А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
