Определение Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года №33-840/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-840/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
Разумовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 71 руб. 96 коп., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Разумовский В.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверный вывод суда о пропуске срока обращения с данным заявлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники разбирательства по делу отсутствовали, представителем Разумовского В.В. - Волонцевич А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её и доверителя, от ответчиков РСА и ООО "СК "Согласие" возражений на частную жалобу и ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд определилрассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежаще по инициативе суда.
Данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исходя из которой частная жалоба на определение по вопросу судебных расходов может быть рассмотрена без извещения (в отсутствие) лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик ООО "СК "Согласие" (заинтересованное лицо по заявлению о взыскании судебных расходов) не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления, 17.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Разумовского В.В. по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, влечет отмену обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Разумовского В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 исковые требования Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Разумовского В.В. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков выплаты отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разумовского В.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 77 428 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
03.06.2019 Разумовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных издержек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и 71 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением кассационной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 1).
Прекращая производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) норму, регулирующую срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), указал на пропуск заявителем установленного данной статьей шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение с таким заявлением, которое подано 03.06.2019, в то время как апелляционное определение о взыскании с РСА в пользу Разумовского В.В. денежных средств принято судом апелляционной инстанции 27.11.2018, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, просьба о восстановлении процессуального срока отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Глава 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от 27.11.2018.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019.
При этом судом первой инстанции не учтено, что ГПК РФ до 01.10.2019, то есть на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (27.11.2018), не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах по вопросу определения срока подачи заявления о взыскании судебных издержек подлежали применению нормы ст. 196 ГК РФ, определяющие общий срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, составляющий три года, а применение судом по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о компенсации судебных расходов является ошибочным.
Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению истца, в пользу которого состоялось судебное решение, о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, поскольку с заявлением о возмещении судебных издержек заявитель обратился 03.06.2019, в то время как последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, был принят 27.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг и их размера Разумовский В.В. (Заказчик) представил договор от (дата) N, заключенный с Волонцевич А.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель, действующая на основании доверенности от Заказчика (л.д. 2), обязуется составить и подать от его имени кассационную жалобу в Президиум Смоленского областного суда, осуществлять мониторинг состояния жалобы после поступления ее в суд кассационной инстанции. В соответствии с п. 4 договора стоимость правовых услуг составила 7 000 руб., которые оплачены Заказчиком при подписании договора, что подтверждается подписями сторон (п.п. 4.2, 4.3 договора).
В рамках оказания юридической помощи представитель Разумовского В.В. - Волонцевич А.В., составила и подала от имени заявителя кассационную жалобу в Президиум Смоленского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017.
09.01.2018 кассационная жалоба Разумовского В.В. поступила в кассационную инстанцию Смоленского областного суда. Исполнителем по составлению кассационной жалобы значится Волонцевич А.В.
Определением судьи Смоленского областного суда от 06.03.2019 в передаче кассационной жалобы в Президиум Смоленского областного суда отказано.
В последующем определением судьи Верховного Суда РФ от 30.08.2019 кассационная жалоба была передана для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9 апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.10.2017 было отменено.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разумовского В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг исполнителя Волонцевич А.В. в связи с кассационным обжалованием, оказанных на основании договора от (дата) N, в размере 5000 руб., при том, что иск удовлетворен частично.
Расходы, понесенные истцом по данному договору, ранее к взысканию не заявлялись. Апелляционным определением от 27.11.2018 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, представительства по договору от (дата) N, заключенному Разумовским В.В. с ООО "ЮРКОМ", в котором такая услуга, как составление и подача кассационной жалобы, конкретно не поименована.
Кроме того, истец, как сторона спора, не лишен права иметь нескольких представителей, расходы на оплату услуг которых в данном случае подлежат возмещению с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Факт оказания услуг по договору от (дата) N исполнителем Волонцевич А.В. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком РСА не опровергнут.
Также подлежит удовлетворению требование Разумовского В.В. о взыскании в его пользу почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции - заказного письма в Смоленский областной суд, содержащего кассационную жалобу, в сумме 71 руб. 96 коп., в подтверждение чего заявителем представлена копия квитанции об отправке почтового отправления от 04.01.2018 (л.д. 4), данные расходы суд считает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом вышеизложенного, с ответчика РСА в пользу Разумовского В.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности, и почтовые расходы в сумме 71 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разумовского Виталия Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 71 руб. 96 коп.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка