Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-840/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ряснянского С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу N 2-373/2019 по иску Шушляпиной У.Н. к Ряснянскому С.П. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Шушляпиной У.Н. - Бурлетова Л.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 мая 2018 года Шушляпина У.Н. обратилась в суд с иском к Раснянскому С.П. о возмещении материального ущерба в размере 250000 руб., расходов на проведение оценки - 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 5500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018 на участке 90 км + 700 м а/д А-118 (КАД) по вине водителя автомобиля В "Н", г.р.з. N, Ряснянского С.П., пострадал принадлежащий истице автомобиль К, г.н.з. N, который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчету об оценке от 18.04.2018 N, выполненному специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 250000 руб.
За услуги оценщика ею оплачено 5000 руб.
Кроме того, она понесла расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места ДТП до поста ДПС, и после - до места хранения транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик Ряснянский С.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины, указывая на то, что удар произошел в заднюю часть его автомобиля В, и, таким образом, это истица врезалась в него, которая нарушила пункт 9.10 ПДД, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Кроме того, ответчик выразил сомнения в достоверности представленного истицей отчета об оценке стоимости ущерба.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 179647 руб., расходы по эвакуации - 3000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба - 5000 руб., а также судебные расходы на плату услуг представителя - 21610 руб. и государственной пошлины - 4181,54 руб., а ВСЕГО: 213438,56 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Ряснянский С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела ответчик оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако суд не выполнил требования статьи 79 ГПК РФ, в результате чего пришел к необоснованному выводу о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия без учета мнения специалиста. Также ответчик полагает, что взысканные с него судебные расходы на представителя являются чрезмерными, несоразмерными характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы. Поскольку вина ответчика в совершении ДТП не установлена, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ряснянского С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2018 на участке 90 км + 700 м а/д А-118 (КАД) произошло ДТП с участием автомобиля В "Н" г.н.з. N под управлением водителя Ряснянского С.П. и автомобиля К г.н.з. N под управлением водителя Шушляпиной У.Н.
Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряснянского С.П., который, управляя автомобилем ВАЗ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА под управлением водителя ФИО1
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 14 мая 2019 года была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДАН-эксперт".
Согласно заключению экспертов от 13.06.2019 и от 17.06.2019 в действиях водителя Шушляпиной У.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не выявлено, она не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем В. В действиях водителя Ряснянского С.П. имелось несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем К, своевременно и полностью выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К после дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018 без учета износа составила 179647 руб.
Заключение экспертов сторонами при рассмотрении дела оспорено не было, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП стороны не представили.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице причиненного ущерба и иных убытков, связанных с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки правилам статьи 79 ГПК РФ при разрешении дела суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании от 14 мая 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, которое судом было удовлетворено с принятием определения о назначении судебной экспертизы, отвечающего требованиям статьи 80 ГПК РФ.
Не доверять заключению экспертов ООО "ДАН-эксперт" от 13.06.2019 и от 17.06.2019 у суда оснований не имеется, поскольку выполненные экспертами исследования отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Заключение экспертов оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с приобщенной к делу видеозаписью события ДТП, произошедшего 11.04.2018 в 17:10 час. на 90 км + 700 м а/д А-118.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению истцу расходы на представителя в размере 21610 руб. являются чрезмерными, судебная коллегия находит необоснованными, так как при разрешении поставленного вопроса в указанной части суд первой инстанции правильно применил положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из того, что фактические расходы истца на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составили 30000 руб., то с учетом частичного удовлетворения иска суд правомерно взыскал с ответчика эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности и является соразмерной объему выполненной представителем работы.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряснянского С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
