Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Радюк С.Ю.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ржахова В. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включение периодов работы в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Ржахова В.П.
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ржахову В. П. отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ржахов В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Шелопугинского районного суда от 14 февраля 2019 года исковые требования в части зачета в льготный стаж периода работы в должности вальщика леса верхнего склада Ржахову В.П. было отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих занятость истца льготной работой вальщика леса и дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в период с 12.01.1998 по 09.08.2002 года. После вынесения указанного решения суда, истцом запрошены документы из пенсионного дела по ранее назначенной ему пенсии по инвалидности, после чего среди документов им были обнаружены документы, которые не представлялись в суд, а именно - акт о несчастном случае и дополнительные документы, которые в совокупности подтверждают трудовую деятельность Ржахова В.П. в должности вальщика леса. Просил суд дополнительно к ранее зачтенному периоду с 10.09.1995 года по 11.01.1998 года, зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно, период трудовой деятельности вальщиком леса верхнего склада в Шелопугинском лесхозе с 12.01.1998 по 09.08.2002 (л.д. N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Ржахов В.П. просит решение суда изменить, включить в трудовой стаж период с 12.01.1998 по 09.08.2002, либо решение суда отменить и направить в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Полагает, что его занятость в спорный период на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подтверждается помимо записи в трудовой книжке совокупностью документов, свидетельствующих о характере работы истца в Шелопугинском лесхозе: актом освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, в котором указана профессия истца на период освидетельствования 12 января 2002 года, заключением о профнепригодности 18 апреля 2002 года; актом N от 31 мая 2002 года о несчастном случае на производстве; представлением N от 30 мая 2002 года, которым подтверждается последняя трудовая деятельность истца вальщиком леса до момента увольнения, подписанным директором предприятия; приказом о предоставлении очередного отпуска за проработанный период 2001-2002 г.г. N от 11.06.2002 года с последующим увольнением; фактом получения им права на пенсию по инвалидности на основании решения ПФР N от 12 августа 2002 года (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу зам.начальника УПФР в г. Шилке (межрайонного) Мусюкова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права, а производство по настоящему делу - прекращению.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как видно из материалов дела, ранее состоявшимся решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г. исковые требования Ржахова В.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Ржахову В. П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 16 мая по 21 мая 2007 г., продолжительностью 6 рабочих дней, с 16 мая до 1 июня 2009 г. продолжительностью 16 рабочих дней, с 16 мая до 28 мая 2010 г. продолжительностью 12 рабочих дней, с 16 мая до 1 июня 2011 г. продолжительностью 16 рабочих дней, 16 мая до 01 июня 2013 г. продолжительностью 16 рабочих дней, с 16 мая до 1 июня 2014 г. продолжительностью 16 рабочих дней, с 5 декабря 2015 г. по 15 мая 2016 г. продолжительностью 5 месяцев 12 рабочих дней, с 10 сентября 2016 г. по 15 мая 2017 г. продолжительностью 8 месяцев 3 рабочих дня. Всего дополнительно включить Ржахову В. П. 1 (один) год 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Ржахову В. П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности вальщика леса с 10 сентября 1995 г. по 11 января 1998 г. продолжительностью 2 (два) года 4 (четыре) месяца. В остальной части исковых требований Ржахову В.П. отказано.
Определением суда от 19 марта 2019 г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части подсчета стажа при суммировании периодов работы по пункту 2 и пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который составляет 10 лет 2 месяца 12 дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 г. решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ржахова В.П. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ржахов В.П., ссылаясь на указанное решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г., вновь просил зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно период трудовой деятельности вальщиком леса верхнего склада в Шелопугинском лесхозе с 12.01.1998 по 09.08.2002, во включении которого судом ему было отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих занятость истца льготной работой вальщика леса и дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, по данному делу истцом заявлено аналогичное требование - о зачете в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно периода трудовой деятельности вальщиком леса верхнего склада в Шелопугинском лесхозе с 12.01.1998 по 09.08.2002, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
При этом, после вынесения решения Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 г., истец Ржахов В.П. при обнаружении дополнительных документов, подтверждающих его право на досрочное пенсионное обеспечение, в Пенсионный фонд с заявлением о включении в его специальный трудовой стаж спорных периодов не обращался, нового решения пенсионным органом по данным периодам работы истца не выносилось.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования истца, судебная коллегия полагает, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
В ст. 220 ГПК РФ указано на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Рассматривая настоящее исковое заявление Ржахова В.П. по существу, суд первой инстанции вышеуказанных положений процессуального закона не учел, что привело к принятию неправильного решения.
В силу положений п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу только при наличии предусмотренных на то законом оснований (статьи 220 и 330 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ржахова В. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включение периодов работы в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - прекратить.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка