Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к Белоусовой М. С. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края) обратилось в суд с иском к Белоусовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Указало, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016 Белоусова М.С., являющаяся матерью несовершеннолетнего <...>., была признана безвестно отсутствующей по заявлению приёмного родителя несовершеннолетнего Воеводкиной Н.Н. В этой связи несовершеннолетнему пенсионным органом 10.03.2016 назначена пенсия по случаю потери кормильца. В последующем место нахождения Белоусовой М.С. было установлено, решение о признании её безвестно отсутствующей отменено. Фактически ответчица уклонилась от установленной законом обязанности по содержанию своего ребенка, выплаты алиментов, она покинула место постоянного проживания. Указанное противоправное поведение Белоусовой М.С. повлекло необоснованное расходование средств бюджета пенсионного органа на выплату <...>. пенсии по случаю потери кормильца за период с 02.03.2016 по 31.07.2019 в размере 503 824 рубля 22 копейки. Просило суд взыскать с Белоусовой М.С. в свою пользу данные денежные средства в качестве ущерба, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воеводкина Н.Н.
В судебное заседание представитель истца УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края, ответчица Белоусова М.С., третье лицо Воеводкина Н.Н. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края просило об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.
Не согласилось с выводом суда об отсутствии вины Белоусовой М.С. и причинно-следственной связи между её противоправным поведением и негативными последствиями для истца в виде выплаты Белоусову М.А. пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование позиции приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции представитель истца УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края, ответчица Белоусова М.С., третье лицо Воеводкина Н.Н. не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела матерью несовершеннолетнего <...>., <...> года рождения, является Белоусова М.С., которая решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2008 лишена родительских прав в отношении сына.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016 на основании заявления Воеводкиной Н.Н. (приемного родителя несовершеннолетнего <...>), Белоусова М.С. была признана безвестно отсутствующей.
Решением УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 10.03.2016 Белоусову М.А. на основании заявления Воеводкиной Н.Н. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ. В связи со сменой места жительства выплатное дело Белоусова М.А. передано в УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края.
На основании заявления УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края 30.08.2019 Биробиджанским районным судом вынесено решение об отмене решения Биробиджанского районного суда от 26.01.2016 о признании Белоусовой М.С. безвестно отсутствующей в связи с установлением её места пребывания.
Согласно материалам дела за период с 02.03.2016 по 31.07.2019 <...> выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 503 824 рубля 22 копейки, данные денежные средства пенсионный орган просил взыскать с Белоусовой М.С. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченной её сыну пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела достоверно установлено, что Белоусова М.С. участником правоотношений по выплате ее несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца не являлась, оспариваемые суммы от истца не получала, таким образом, факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца не установлен, что позволило бы применить к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба в случае виновного его поведения, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему <...> производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым его мать признана безвестно отсутствующей.
Истец не представил доказательств того, что Белоусова М.С. знала о наличии решения о признании её безвестно отсутствующей, назначении её сыну пенсии по случаю потери кормильца, намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение данной выплаты. Кроме того, обязательств по предоставлению истцу таких сведений она не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла в связи с противоправным поведением ответчицы, отсутствовавшей в месте жительства без уважительной причины, устранившейся от обязанности по содержанию ребёнка, судебная коллегия признает несостоятельными.
Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и реализация данного права не ставится в зависимость от причин такого отсутствия, в частности, их уважительности. Факт признания лица безвестно отсутствующим не подтверждает его противоправное поведение, поскольку анализ абзаца 1 статьи 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств в пользу детей согласно Семейному кодексу РФ. Таким образом, назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца никак не связаны с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим, и их исполнением.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, в случае его обнаружения, сумм выплаченных пенсий.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине ответчицы в причинении пенсионному органу имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчицы и наступившими последствиями в виде его причинения истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является верным.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
