Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Аитовой Е. С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Аитовой Е.С. к Администрации города Сарапула и Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее - Минобразования УР) о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года за Аитовой Е.С. признано право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 18 кв. м и не более 36 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям. На Минобразования УР возложена обязанность предоставить Аитовой Е.С. в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Сарапула Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры площадью не менее 18 кв. м и не более 36 кв. м на территории г. Сарапула Удмуртской Республики в срок до 1 июня 2018 года.
24 августа 2018 года Аитова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, взыскав с Минобразования УР в её пользу взамен предоставления благоустроенного жилого помещения денежную компенсацию в размере не менее <... рублей> 00 копеек (с уточнением размера компенсации по результатам оценочной экспертизы), указывая в обоснование своего требования на неисполнение Минобразования УР решения суда и невозможность исполнения решения суда ответчиком по причине отсутствия в его распоряжении жилых помещений, отвечающих установленным требованиям. Размер требуемой ею компенсации соразмерен стоимости жилого помещения, которое ей должно быть предоставлено по решению суда - двухкомнатной квартиры в черте г. Сарапула жилой площадью 36 кв. м.
В судебном заседании Аитова Е.С. и её представитель Косолапов А.Ю. доводы и требования своего заявления поддержали в полном объеме.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие Минобразования УР, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерства финансов Удмуртской Республики (привлечено к участию в деле определением суда от 25 октября 2018 года, далее - Минфин УР), извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года заявление Аитовой Е.С. об изменении порядка и способа исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Аитова Е.С. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, полагает, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, принятого в её пользу имеются. Законодательство устанавливает, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким обстоятельством истец считает отсутствие в настоящее время г. Сарапуле свободных жилых помещений, которые могут быть ей предоставлены. Также полагает, что взыскание денежной компенсации вместо предоставления ей жилого помещения закону не противоречит, обеспечивает защиту её нарушенного права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Минфина УР Козлова Т.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, заявитель фактически просит не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а изменить принятое судом решение, то есть фактически вынести новое судебное решение, что противоречит ГПК РФ. Вне установленной законом процедуры суд не имеет оснований изменять существо вступившего в законную силу судебного акта. Существо вынесенного по делу судебного решения может быть изменено лишь в порядке глав 41 и 42 ГПК РФ, но не при решении вопросов об изменении порядка и способа исполнения этого решения.
Требуя взыскать компенсацию в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое по решению должно быть предоставлено на условиях договора имущественного найма, а не в собственность, Аитова Е.С. просит изменить установленные судом правоотношения сторон, что безусловно свидетельствует об изменении содержания принятого судом решения.
Взыскание денежной компенсации рыночной стоимости жилого помещения, которое подлежит предоставлению на условиях договора найма, не может быть признано способом исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить это жилое помещение в пользование.
Отсутствие в г. Сарапуле свободного жилого помещения, путем предоставления которого может быть исполнено решение, принятое в пользу Аитовой Е.С., и которым вправе распоряжаться ответчик, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку не освобождает ответчика от установленной судом обязанности. Данное обстоятельство может быть устранено путем приобретения ответчиком такого жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является обоснованным, частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аитовой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
