Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-840/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баландина К.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баландина К.М. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2016 года в сумме 2 104 947 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2016 года по 04.07.2018 года в сумме
271 335 руб. 12 коп., возврат госпошлины в сумме 26 081 руб. 41 коп., всего взыскать 2 402 364 руб. 05 коп.
Взыскать с Баландина Константина Николаевича в пользу ПАО "Быстробанк" проценты по ставке 16, 30 % годовых, начиная с 05.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 24.01.2023 года.
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска белого цвета <данные изъяты><данные изъяты> N двигателя <данные изъяты><данные изъяты> N кузова <данные изъяты><данные изъяты> ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Кочетовым М.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 1 456 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Баландину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2016 года между сторонами заключен кредитный договор
N N на сумму 2 340 591 руб. 65 коп. на приобретение автомобиля на срок 5 лет под 13, 3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска белого цвета VIN <данные изъяты><данные изъяты> N двигателя <данные изъяты><данные изъяты> N кузова <данные изъяты><данные изъяты> ПТС <данные изъяты>
Поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, допустил просрочку платежей и образование задолженности на 04.07.2018 года в сумме 2 376 282 руб. 64 коп., то истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 050 116 руб. 40 коп.
Определением суда от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетов М.М.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баландин К.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал в части установления начальной продажной цены автомобиля, ссылаясь заниженную стоимость автомобиля в сумме 1 050 116 рублей 40 копеек. С расчетом долга и суммой долга согласился, их не оспаривал, как не оспаривал того, что фактически пользуется заложенным автомобилем.
Представитель ответчика Селиванов Н.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на противозаконность кредитного договора.
Ответчик Кочетов М.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не знал о том, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. Объяснил, что автомобиль находится во владении и пользовании Баландина К.Н., автомобиль оформлен по документам на Кочетова М.М.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Баландин К.Н. просит признать решение суда незаконным и отменить его, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Выслушав представителя ответчика Селиванова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что 24.11.2016 года между ПАО "Быстробанк" и Баландиным К.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 2 340 591 руб. 65 коп. на приобретение автомобиля на срок 5 лет под 13, 3 % годовых.
По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 540 руб. (кроме первого и последнего) ежемесячно до 23 числа каждого месяца.
Согласно условиям Договора, при несвоевременном внесении платежа ответчик оплачивает банку неустойку в размере 1, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых в день от суммы невыполненных обязательств, если начисляются проценты, и 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если за соответствующий период нарушения на сумму нарушения проценты не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик Баландин К.Н. передал банку в залог приобретаемый по договору N 405 от 22.11.2016, заключенному с ООО "Джапавто", автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска белого цвета VIN <данные изъяты><данные изъяты> N двигателя <данные изъяты><данные изъяты> N кузова <данные изъяты><данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>
Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил в ООО "Джапавто" в счет оплаты приобретаемого, согласно заявления об этом Баландина К.Н., автомобиля сумму кредита в размере 2 016 990 руб.
Баландин К.Н. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 04.07.2018 года за ответчиком Баландиным К.Н. образовалась задолженность перед истцом по основному долгу в сумме
2 104 947 руб. 52 коп.,
за период с 24.11.2016 по 04.07.2018 сумма долга по процентам за пользование кредитом составила 271 335 руб. 12 коп.,
а всего сумма долга составила 2 376 282 руб. 64 коп.
Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнены, ответчиком не представлено доказательств об исполнении своих обязательств перед банком.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований досрочного взыскания всей суммы задолженности в соответствии с расчетом истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом надлежаще проверено, что по данным ГИБДД на 07.08.2018 года автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска белого цвета VIN <данные изъяты><данные изъяты> N двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> N кузова <данные изъяты><данные изъяты> ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на Кочетовым М.М. на основании договора от 22.11.2016 года N 405. Согласно ПТС <данные изъяты> от 01.11.2016 года собственником автомобиля указан Кочетов М.М., который привлечён к участию по делу и его мнение по существу заявленных требований получено. Суд пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на освобождение ответчика Баландина К.Н. от ответственности перед истцом за неисполнение кредитных обязательств, обеспеченных залогом приобретённого автомобиля.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд проверил доводы сторон о стоимости залогового имущества.
Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Быстробанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями договора, то есть 40% от 2 625 291 руб. составляет 1 050 116 рублей 40 копеек.
Согласно заключению эксперта Соколова Е.В. от 05.12.2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска белого цвета VIN <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 456 100 рублей 00 коп.
На основании положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей с публичных торгов по установленной экспертным путём действительной стоимости автомобиля на время вынесения решения, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе, истцом решение в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора являются необоснованными, собственноручные подписи Баландина К.Н. в кредитном договоре, дополнительном соглашении к кредитному договору не оспорены и свидетельствуют о том, что ответчик осознанно и добровольно получил заём от истца в указанной сумме, приняв на себя обязательства по кредитному договору и принятии обеспечительных мер на случай его неисполнения, доказательств навязывания ему указанной услуги в судебное заседание представлено не было.
Поскольку согласно положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения названного кредитного договора вопреки религиозным заповедям, а также исходя из значения денежных знаков, иначе понимаемом ответчиком по тексту апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, как и заявление представителя ответчика суду апелляционной инстанции о незаконности образования государства.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договора, решение суда является законным, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно. По делу не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
