Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, возложении обязанности
по апелляционной жалобе третьего лица Лебедевой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Заец Л.Т. Полищука С.А., представителя ответчика акционерного общества "Альфастрахование" Мизяк Е.В., третьего лица Лебедевой А.А., судебная коллегия
установила:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2018 в районе дома N 51 по ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, Донченко В.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лебедевой А.А. и под ее управлением, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда" (далее САО "Надежда"), потерпевшего - в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование"). 05.08.2018 между Лебедевой А.А. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 13.08.2018 АО "Альфастрахование" получено заявление о выплате страхового возмещения, срок для удовлетворения которого предполагался не позднее 02.09.2018. Ответчиком страховое возмещение в указанный срок не выплачено. В этой связи истцом организована независимая экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 400 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.
Просил взыскать с АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 110 400 рублей, расходы на оценку - 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2018 по 22.09.2018 в размере 24 680 рублей, финансовую санкцию за аналогичный период в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, нотариальные расходы - 200 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4242 рубля, обязать ответчика выдать акт о страховом случае.
Судом постановлено решение, которым с АО "Альфастрахование" в пользу Заец Л.Т. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2018 по 07.09.2018 в размере 2760 рублей, финансовая санкция за аналогичный период - 1000 рублей, убытки - 13000 рублей, судебные расходы - 2 142,63 рубля. На АО "Альфастрахование" возложена обязанность в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Заец Л.Т. копию акта о страховом случае. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе третьего лица Лебедевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено в пользу Заец Л.Т. только путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что АО "Альфастрахование" выполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства за пределами установленного законом об ОСАГО сроками, что в силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает право истцу обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Считает, что станция технического обслуживания ИП ФИО не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования. В нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанная станция отсутствует в перечне СТОА, размещенном страховщиком на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Альфастрахование" Мизяк Е.В. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, указывая на недопустимость смены формы натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную компенсацию, поскольку страховой компанией выполнены обязанности по выдаче истцу направления на ремонт. Обращает внимание, что страховой компанией заключен договор только с одной СТОА в г. Петропавловске-Камчатском - с ИП ФИО сведения о котором размещены на официальном сайте страховщика в общем перечне СТОА, соответствующем требованиям пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определением от 25.04.2019, судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заец Л.Т. Полищук С.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что СТОА ИП ФИО. предварительно со страхователем не согласована, согласия на ремонт автомобиля в данной организации истец страховщику не давал. Считает, что поскольку страхования компания направление на ремонт выдала за пределами 20-дневного срока, то истец имеет право в судебном порядке просить взыскание страховой выплаты в денежном выражении. При этом сослался на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка должника). Кроме того, со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указал, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. СТОА ИП ФИО не соответствует установленным правилам обязательного страхования, организация отсутствует в перечне СТОА, размещенном страховщиком на своем официальном сайте.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Мизяк Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в рамках договора страхования ОСАГО. Дополнила, что акт о страховом случае истцу не выдавался.
Третье лицо Лебедева А.А. исковые требования поддержала.
Истец Заец Л.Т., третьи лица Донченко В.Е., Костерина А.П., Маслова А.П., САО "Надежда", АО "Согаз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП N 3566, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 11 данной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Анализ приведенных норм права указывает на следующий порядок реализации права потерпевшего на страховое возмещение: обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением и полным пакетом документов; осмотр транспортного средства; оценка ущерба; принятие решения о страховом возмещении. При этом с учетом требований пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, которым предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), правом на получение страховой выплаты страхователь может воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2018 на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 51 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Донченко В.Е., управляя транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак N, под управлением Костериной А.П. и автомобилем "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лебедевой А.А.
Вина Донченко В.Е. в данном ДТП подтверждается материалами дела N3566 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 в отношении ДонченкоВ.Е.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Донченко В.Е., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и данным лицом в судебном заседании не оспаривалась.
В результате столкновения транспортному средству "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N собственником которого является Лебедева А.А., причинены механические повреждения (л.д. 11-12).
Из материалов дела следует, что ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО "Надежда" на основании полиса <данные изъяты> от 20.08.2018, ответственность потерпевшей Лебедевой А.А. - в АО "Альфастрахование" на основании полиса <данные изъяты> от 21.05.2018 (л.д. 11, 12, 42, 42а, 50).
Из дела видно, что 05.08.2018 между Лебедевой А.А. и Заец Л.Т. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу уступлено право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "Альфастрахование" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования <данные изъяты> (полис виновника ДТП), <данные изъяты> (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица. Кроме того, по договору цессии цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом срока, за весь период допущенной просрочки (пункт 1).
В пункте 2.1 договора цессии согласовано, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования с момент подписания настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 цессионарий принимает право, указанное в пункте 1 договора, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а также привлекаемых работников, организацией, ремонтирует поврежденное транспортерное средство, а также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.
Как следует из материалов дела, цессионарий Заец Л.Т. 13.08.2018 вручил АО "Альфастрахование" заявление, в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу, произвести страховую выплату наличными деньгами в кассе страховщика (л.д. 24).
14.08.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответом от 03.09.2018 страховщиком сообщено о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО. Приложением к указанному ответу явилось направление на ремонт.
Согласно почтовому идентификатору, указанное выше сообщение направлено истцу 07.09.2018, получено 13.09.2018 (л.д. 43, 44, 136).
Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку страховое возмещение в данном случае могло быть получено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), именно с таким заявлением Заец Л.Т., действующий в рамках договора цессии, по которому могло быть передано только существующее право, и должен был обратиться в страховую компанию. На момент подачи заявления о страховой выплате цессионарий правом на ее получение еще не обладал, поскольку обстоятельства ДТП не подпадали в перечень случаев, при которых такая выплата могла быть осуществлена, страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО не нарушались.
В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела констатировать факт надлежащего обращения заявителя за страховым возмещением в порядке пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО не представляется возможным. Соответственно, выдача страховой компанией направления на ремонт с просрочкой на 1 день не имеет правовых последствий в виде возникновения у страхователя права требования страховой выплаты, неустойки и штрафа. Просрочки должника, о которой ошибочно полагает истец, при приведенных обстоятельствах не наступило.
Обращает на себя внимание и тот факт, что при наличии смс-уведомления от страховой компании о выдаче направления на ремонт от 03.09.2018 и возможности обращения в СТОА ИП ФИО с указанием конкретного адреса (л.д. 46), истцом в этот же день получено заключение самостоятельно организованной независимой экспертизы. Кроме того, получив по почте 13.09.2018 бланк направления на ремонт, Заец Л.Т. в ремонтную организацию не обратился, подав 26.10.2018 в АО "Альфастрахование" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об отсутствии соглашения относительно конкретного СТОА отклоняются, как не имеющие правового значения. Между тем, в данной части необходимо отметить, что истец, получив направление на ремонт, к ИП ФИО. не обращался, отказа в осуществлении ремонта транспортного средства не получал, о желании произвести ремонт в другой организации страховщику для заключения соглашения не сообщал.
Само по себе указание истца о том, что СТОА ИП ФИО. не включено в перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры и которые должны быть размещены на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о невозможности проведения ремонта в данной организации, тем более, что доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношения между страховщиком и ремонтной организацией в деле не имеется.
При таком положении требования истца о взыскании с АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией, истец просил выдать акт о страховом случае.
Вместе с тем, доказательств выполнения данного требования, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, требование истца о возложении на АО "Альфастрахование" обязанности по выдаче копии акта о страховом случае подлежит удовлетворению.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом характера обязательства, подлежащего исполнению, сроков установленных пунктом 4.23 Правил, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок для выдачи Заец Л.Т. копии акта о страховом случае в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты принятия апелляционного определения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Альфастрахование" в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вынесения апелляционного определения выдать Заец Л.Т. копию акта о страховом случае.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Заец Л.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
