Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Юшковой Т.П. по доверенности Медведевой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
В иске Юшковой Т.П. к ООО "Техцентр Север-Авто", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшкова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Техцентр Север Авто", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 16.06.2016 между ней и ООО "Техцентр Север Авто" заключен договор купли - продажи транспортного средства (<данные изъяты> VIN N). Стоимость товара в рамках договора с учетом скидок составила 597 900 руб., с учетом привлечения кредитных средств стоимость составила 835107,14 руб. При приобретении транспортного средства Продавцом истцу были проданы дополнительные услуги и комплектующие к основному товару на сумму 60 100 руб. В результате эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные его недостатки, проявляющиеся неоднократно, а именно: дважды лопнул расширительный бачок в 2016г.; не переключаются скорости, скрипит левая шаровая, самопроизвольное отключение магнитолы, часов, загорелся знак "ЧЕК" в июле 2017г.; загорается неисправность на электронном табло ТС, регулярно горит знак "ЧЕК", гудит ДВС (выхлопная система), стук в подвеске, скрип тормозов в октябре 2017г. Данные дефекты в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" выявлены, зафиксированы. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением выявляемых дефектов. Недостатки транспортного средства устранялись ответчиком в pамках гарантийного обслуживания. При этом истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму 2 362 руб. В настоящее время транспортное средство вышло из строя, проявлявшиеся ранее дефекты выявлены вновь. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли - продажи ТС от 16.06.2016, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества 820365,05 руб., с учетом затрат на привлечение заемных средств, стоимость дополнительных услуг и комплектующих к основному товару на сумму 60 100 руб., стоимость дополнительного оборудования при проведении гарантийного ремонта 2 362 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей; обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать товар ненадлежащего качества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинас Банк".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Юшковой Т.П. по доверенности Медведева А.С. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что исковые требования были основаны на положениях п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а представитель истца неоднократно указывала суду на то, что после покупки транспортное средство каждый гарантийный год находилось на ремонте в связи с необходимостью устранения повторяющихся и вновь выявленных дефектов. В общей сложности в течении трех гарантийных лет автомобиль истца находился на ремонте восемь раз, выявленные недостатки устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств. При обращении к ответчику истец не заявляла о желании получить услугу по гарантийному ремонту, транспортное средство предоставлялось для определения недостатков, которые делали невозможным использование товара в соответствии с его характеристиками и назначением. В мае 2018г. истцом законно была предъявлена претензия с требованием о замене товара, однако ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были. Истец получил транспортное средство после диагностики. В июле 2018г. в транспортном средстве истца вновь проявились недостатки, устраненные в рамках гарантийного обслуживания. В ходе судебного рассмотрения спора ни суд, ни сторона ответчика не опровергли факт наличия у транспортного средства истца всех заявленных недостатков и не дали оценку их характеру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" по доверенности Дядькина М.А. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юшковой Т.П. по доверенности Медведева А.С. и представитель ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" по доверенности Дядькина М.А. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (Продавец) и Юшковой Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, 2016 года изготовления, а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу его стоимость в сумме 597900 рублей (л.д.10).
Обязательство по оплате указанного автомобиля Юшковой Т.П. исполнено в полном объеме путем внесения в кассу ответчика 130 100 руб. 16.06.2016 и с участием кредитных денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита N N от 16.06.2016, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Юшковой Т.П. (л.д.11-14).
Также за счет кредитных средств Юшковой Т.П. оплачено дополнительное оборудование автомобиля в сумме 50000 руб. (л.д.14, 17).
Автомобиль передан Юшковой Т.П. 16.06.2016 по акту приема-передачи к договору (л.д.10 об.).
На основании договора потребительского кредита N 1410686-Ф от 16.06.2016 Юшковой Т.П. был предоставлен кредит в сумме 705007,14 руб., в том числе за автомобиль - 467800,00 руб., за дополнительное оборудование - 50000 руб., страхование жизни - 52875,54 руб., страхование АВТОКАСКО - 132171,60 руб., СМС-информирование - 2160,00 руб. (л.д.14).
По договору залога N N от 16.06.2016 автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2016 года выпуска, предоставлен Юшковой Т.П. в залог ООО "Русфинанс Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 16.06.2016 (л.д.15).
По сообщению ООО "Русфинанс Банк", сумма задолженности по кредитному договору N N от 16.06.2016, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Юшковой Т.П. сроком до 16.06.2019, по состоянию на 27.11.2018 составляет 151904,14 руб. (л.д.98).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Юшкова Т.П. неоднократно обращалась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" по поводу различных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств.
Так, согласно сервисной книжке автомобиля, по гарантии ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" 17.09.2016 произведена замена ДВС с оборудованием, расширительного бачка, 29.04.2017 - замена расширительного бачка, рычага передней подвески правой, 20.10.2017 - замена дисков сцепления, 07.12.2017 - замена коробки передач, 06.02.2018 - выполнение предписания. 01.09.2018 гарантийный ремонт производился ООО "Трансавто" г.Сочи (л.д.69-75).
Как следует из сообщения ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" от 18.10.2018 (л.д.101), 16.08.2016 был выявлен и зарегистрирован дефект лопнувшего расширительного бачка, было принято решение о замене двигателя, продолжительность ремонта составила с 16.08.2016 по 17.09.2016; 25.04.2017 проведена повторная замена расширительного бачка и замена правого рычага передней подвески в сборе, продолжительность ремонта с 25.04.2017 по 29.04.2017; 06.07.2017 произведена замена расширительного бачка по предписанию завода-изготовителя при проведении планового ТО-2; 20.10.2017 произведена замена сцепления в сборе, а также выполнено предписание завода-изготовителя по перетиранию жгута проводов двигателя, продолжительность ремонта составила с 20.10.2017 по 29.10.2017; 03.12.2017 проведена замена коробки передач в сборе и выполнение предписания завода изготовителя по перетиранию шланга радиатора охлаждения о жгут проводов двигателя, продолжительность ремонта составила с 03.12.2017 по 10.12.2017; 06.02.2018 при проведении ТО-3 произведены работы в соответствии с предписанием завода-изготовителя (перетирание провода сигнализатора ремня безопасности водительского сидения).
Полагая обнаруженные в автомобиле недостатки существенными, проявляющимися неоднократно, 07 мая 2018 г. Юшкова Т.П. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийных ремонтных работ (л.д.24-26).
Актом проверки технического состояния автомобиля ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" N 16 от 29.05.2018 на автомобиле выявлены неисправности, на которые действует гарантия завода изготовителя, принято решение устранить люфт шаровой опоры левой заменой детали, провести диагностику и анализ ошибок, зафиксированных в блоках автомобиля, по очагам отслоения ЛКП на порогах направить информацию на завод изготовитель (л.д.28-29).
26.09.2018 Юшкова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как разъяснено в п.28 этого же постановления, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. В частности, неоднократно устранялся дефект расширительного бачка.
Кроме того, исходя из положений абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В данном случае совокупность таких обстоятельств подтверждается сведениями сервисной книжки и сообщением ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" от 18.10.2018. Так, в течение первого года гарантии истец не могла пользоваться приобретенным автомобилем в периоды его неоднократных ремонтов на протяжении 38 дней (с 16.08.2016 по 17.09.2016 и с 25.04.2017 по 29.04.2017), во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (был заменен двигатель и правый рычаг передней подвески в сборе), в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля также неоднократно проводился его ремонт с устранением различных недостатков.
Требование о замене автомобиля предъявлено Юшковой Т.П. ответчику после неоднократных ремонтных работ, наличие недостатков на момент обращения подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля N 16 от 29.05.2018.
В связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок требований о замене автомобиля Юшковой Т.П. на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи.
Стоимость автомобиля в размере 597900 рублей определена договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2016 года, заключенный между ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" и Юшковой Т.П., и взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу Юшковой Т.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 597900 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 50000 рублей.
Доказательств приобретения истцом иного дополнительного оборудования на автомобиль в материалах дела не имеется.
Так, в заказ-наряде N N от 16.06.2016 на сумму 10100 руб. указан ароматизатор, в заказ-наряде N N от 10.08.2016 на сумму 2362 руб. - работы по замене антифриза и моторного масла (л.д.16, 20).
Оснований для взыскания страховых премий, уплаченных истцом за счет кредитных средств для страхования своей жизни и здоровья, а также для страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец пользовался услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу положений п.1 ст.15 ГК РФ и возмещению не подлежат.
На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN N, в связи с расторжением договора подлежит возврату продавцу ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" за его счет.
В связи с нарушением ответчиком прав истца Юшковой Т.П., как потребителя, истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу Юшковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326450 руб. ((597900 + 50000 + 5000): 2).
За оказание юридических услуг и услуг представителя, претензионную работу Юшковой Т.П. уплачено 25000 руб. по квитанции от 07.05.2018 (л.д.30).
На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и объема работы, проделанной представителем, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 9979 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN N от 16 июня 2016 года, заключенный между ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" и Юшковой Т.П..
Взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу Юшковой Т.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 597 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Обязать Юшкову Т.П. произвести возврат ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN N, за счет средств ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 9979 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
