Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алимпиевой А.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Утешеву А.А., Утешевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" обратилось в суд с иском к Утешеву А.А., Утешевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Утешевым А.А. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 624000 руб. под 13,8 % годовых, срок кредита -122 месяца с даты предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Утешевой М.В. заключен договор поручительства. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Утешева А.А., Утешевой М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 220353 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11403 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Утешев А.А., Утешева М.В. в судебном заседании участия не принимали, представитель ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" - Кладинов С.А. исковые требования поддержал, представитель Утешева А.А., Утешевой М.В. - Алимпиева А.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Утешева А.А., Утешевой М.В. - Алимпиева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Утешев А.А., Утешева М.В., их представитель Алимпиева А.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" - Кладинова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Утешевым А.А. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 624 000 руб. под 13,8 % годовых, срок кредита -122 месяца с даты предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Утешевой М.В. заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 220353 руб. 56 коп., из которой остаток ссудной задолженности - 176725 руб. 03 коп., плановые проценты - 31814 руб. 04 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 7377 руб. 11 коп., пени, начисленные по просроченному долгу - 4437 руб. 38 коп. Последний платеж, совершенный заёмщиком по договору, датирован 25 марта 2016 года.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Утешева А.А., Утешевой М.В. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" задолженность по кредитному договору в сумме 220 353 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3".
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения оценочной судебной экспертизы N от 2 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1504 546 руб.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1203636 руб. 80 коп. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 504 546 руб., из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору составляет 220 353 руб. 56 коп. Сумма неисполненного обязательства составляет 14,6 % от размера стоимости заложенного имущества /220 353,56 * 100%: 1504546/.
Период просрочки платежа около трех лет, с 25 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, судом правильно обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимпиевой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
