Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина Игоря Дмитриевича по доверенности Тимофеевой Татьяны Николаевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.12.2018г. по иску Гришина Игоря Дмитриевича к Гришиной Зое Васильевне, Гришину Олегу Дмитриевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гришин И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гришиным З.В. и О.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Гришин Д.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Его мать Гришина З.В. и брат Гришин О.Д. также являются наследниками первой очереди к имуществу Гришина Д.И. Ввиду того, что он является инвалидом первой группы по зрению и никогда не сталкивался с оформлением наследства, он отдал своей матери Гришиной З.В. документы об инвалидности и паспорт для того, чтобы она оформила в отношении него наследство. После того, как Гришина З.В. вернула ему документы, он был уверен, что его наследственные права оформлены надлежащим образом. Однако, получив с помощью соседей выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, он узнал, что жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Гришиной З.В и Гришину О.Д., по <данные изъяты> доле за каждым. Полагал, что ответчики, воспользовавшись его беспомощным состоянием, вынудили его поверить в то, что его наследственные права оформлены надлежащим образом, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
На основании изложенного Гришин И.Д. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гришина Д.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на часть наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Гришина О.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> данного жилого дома и Гришиной З.В. N от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> жилого дома. Прекратить право собственности Гришина О.Д. на <данные изъяты> жилого дома и Гришиной З.В. на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом г.Тулы Семеновой А.В. и зарегистрированные в реестре за N и N; распределить доли наследников Гришиных И.Д., О.Д. и З.В. в наследственном имуществе по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
Истец Гришин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Гришина И.Д. по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчиков адвокат Бурцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчики не оспаривают, что действительно на момент смерти своего отца Гришин И.Д. проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме истец проживает и в настоящее время, дом принадлежит ответчику Гришину О.Д. Указанный дом расположен рядом с домом по адресу: <адрес>, они граничат земельными участками. Гришин И.Д. знал, что его отец Гришин Д.И. умер, принимал участие в похоронах отца, присутствовал на поминальном обеде после похорон, активно общался со своими близкими родственниками - Гришиной З.В. и Гришиным О.Д. В тот момент Гришин И.Д. находился в нормальных отношениях с ответчиками. До и после похорон отца Гришин И.Д. злоупотреблял спиртными напитками, на все просьбы ответчиков перестать злоупотреблять спиртным и вступить в наследство после смерти отца, не реагировал.
Ответчики Гришина З.В. и Гришин О.Д. в судебном заседании исковые требования Гришина И.Д. не признали по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - нотариус Семенова А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Гришина З.В. и Гришин О.Д. с заявлением о принятии наследства на жилой дом и денежные средства после смерти Гришина Д.И. При этом указанные наследники указали, что есть третий наследник - Гришина И.Д. В заявлении Гришин И.Д. был указан, как наследник, но сам не явился. В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате она была обязана известить неявившегося наследника. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное уведомление Гришину И.Д., которое не было получено. Через 6 месяцев, когда за оформлением наследства пришли Гришин О.Д. и Гришина З.В., она им пояснила, что не может выдать свидетельство, поскольку нет сведений об уведомлении Гришина И.Д., в связи с чем, с согласия Гришиной З.В. и Гришина О.Д., она направила второе уведомление Гришину И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. После получения почтового уведомления, в котором стояла подпись Гришина И.Д., она выдала Гришиной З.В. и Гришину О.Д. свидетельство о праве на наследство. Через <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился Гришин И.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти Гришина Д.И. В ходе беседы с Гришиным И.Д. тот пояснил, что давал матери свой паспорт и справку об инвалидности и считал, что на него оформили наследство без его участия. При общении с Гришиным И.Д. у неё не возникло сомнений в его адекватности, так как тот достаточно свободно двигался, изъяснялся. Она считает, что не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданского законодательства о порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Полагала, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, привлеченного определением суда от 03.12.2018г. к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гришина И.Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца Гришина И.Д. по доверенности Тимофеевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гришин Д.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.
Завещания на случай своей смерти наследодателем составлено не было.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Гришина Д.И. являются: жена - Гришина З.В., сын - Гришин И.Д. и сын - Гришин О.Д.
В установленный законом срок Гришина З.В. и Гришин О.Д. обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Гришина Д.И.
Из представленного нотариусом Семеновой А.В. наследственного дела N, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче заявления нотариусу Гришины О.Д. и З.В. указали, что имеется и третий наследник - Гришин И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой А.В. - Гришину И.Д. по адресу его регистрации и жительства: <адрес>, направлено заказное письмо, в котором Гришину И.Д. были разъяснены условия принятия наследства после умершего Гришина Д.И.
Нотариусом Семеновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Гришину И.Д. по адресу: <адрес>, повторно направлено заказное письмо, в котором ему снова разъяснены условия принятия наследства после умершего Гришина Д.И., которое получено Гришиным И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество Гришиным О.Д. и З.В.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, нотариусу Семеновой А.В. поступило заявление от Гришина И.Д. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти его отца Гришина Д.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом Семеновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Гришина И.Д. направлено письмо-разъяснение о пропуске наследником срока для принятия наследства.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гришин О.Д. и Гришина З.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции установил, что о смерти своего отца Гришина Д.И. истец Гришин И.Д. знал, был на его похоронах и поминках, а также знал, что после его смерти имеется наследственное имущество, что истцом в судебных заседаниях как первой, так и второй инстанций не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на свою беспомощность ввиду его болезни - <данные изъяты>, в силу которых он был лишен возможности самостоятельно принять меры к оформлению наследства.
Кроме этого, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства он сослался на введение его в заблуждение матерью - Гришиной З.В., которая, как утверждал истец, взяла у него документы для оформления наследства после смерти отца, однако обманула, оформив наследство на дом только на себя и Гришина О.Д.
Разрешая заявленные Гришиным И.Д. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Гришина Д.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Гришиным И.Д. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Как следует из справки <данные изъяты> N Гришин И.Д. действительно является <данные изъяты>, не трудоспособен в обычных условиях, может работать в специально созданных условиях (надомные работы), нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно сведениям, поступившим из территориального отдела по городу Туле Министерства Труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гришин И.Д. на учете как недееспособный, опекаемый не состоит.
Как пояснили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции, Гришин И.Д. имеет проблемы со зрением, однако живет один, обслуживает себя самостоятельно, занимается работами в огороде, общается с соседями, которые по просьбе Гришина И.Д. оказывают ему содействие в решении бытовых проблем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, обоснованно исходил из того, что наличие заболевания и <данные изъяты> у истца сами по себе не свидетельствуют о полном отсутствии у него возможности к осуществлению своих наследственных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что родственники - Гришина З.В. и Гришин О.Д. ввели Гришина И.Д. в заблуждение, а фактически обманули его, взяв документы для оформления наследства, но, не выполнив обещание, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку действующее законодательство не предполагает прав лиц, входящих в круг наследников, на оформление наследства за родственников-наследников.
Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что не выдавал доверенность никому из близких родственников для оформления своих наследственных прав. Ответчики же, со своей стороны, не подтвердили пояснения истца о том, что между ними была договоренность об оформлении наследственных прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришина Игоря Дмитриевича по доверенности Тимофеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
