Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года, которым исковые требования Козлова В.И. к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Будылястову Р.П. о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15 июня 2018 года, договора N 2369 аренды земельного участка от 27 июня 2018 года, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Козлов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными: торгов от 15 июня 2018 года в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****; договора аренды земельного участка от 27 июня 2018 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации Гусь-Хрустального района и Будылястовым Р.П.; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., материального ущерба в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение данного участка с 1992 года было определено специалистом администрации пос. Красное Эхо Б.. Ранее на данном участке имелись колодец и незавершенный строительством дом, который в 1995 году с участка был вывезен предыдущими владельцами Красноперовыми. С 1989 года участок ограничен заборами: справа забором его же земельного участка по адресу: ****, слева - забором участка Л. по адресу: ****. По фасадам участок не огорожен. Он обрабатывал спорный земельный участок, высадил на нем около 200 кустов малины.
После того, как он (истец) узнал, что его участок выставлен на торги, он обратился в администрацию МО Гусь-Хрустальный район с просьбой снять с торгов его участок. Однако торги были проведены, принадлежащий ему участок был предоставлен в аренду Будылястову Р.П. Между тем акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** истец не подписывал.
Считает, что фактически на торги был выставлен его земельный участок, распорядившись земельным участком с кадастровым номером **** посредством передачи его в аренду Будылястову Р.П., ответчиками были нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку в результате торгов и предоставления его в аренду Будылястову Р.П., он (истец) лишился собственности, в силу чего проведенные торги и договор аренды противоречат требованиям действующего законодательства. Он вынужден обращаться в различные организации, искать в архиве документы, переживал, нервничал, тем самым действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб. Кроме того в результате расчистки участка и строительных работ были уничтожены принадлежащие ему 200 кустов малины стоимостью 100 руб. каждый, на общую сумму 20 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будылястов Р.П., Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация ММО п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь Хрустального района.
В судебном заседании истец Козлов В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков - администрации МО Гусь-Хрустальный и Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области Логунова Е.А. возражала против заявленных требований. Указала, что принадлежащий Козлову В.И. земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, на торги не выставлялся. На торги был выставлен вновь сформированный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Ссылалась на недоказанность того, что принадлежащий Козлову В.И. земельный участок с кадастровым номером **** в ****, находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду Будылястову Р.П., что им использовался именно этот участок. При том, что участок был свободен от строений, сведений о правах на участок не имелось, кадастровым инженером произведено межевание спорного земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка, установлены его границы, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****, главой администрации МО Гусь-Хрустальный район утверждена схема земельного участка. При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. Были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которых 27 июня 2018 года между КУМИГА администрации МО Гусь-Хрустальный район и Будылястовым Р.П. как единственным участником аукциона был заключен договор аренды участка. Представитель считает, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Козлова В.И. нарушены не были, своими действиями администрация МО Гусь-Хрустальный район не причиняла истцу моральный вред и материальный ущерб.
Ответчик Будылястов Р.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что приобрел право аренды земельного участка на законных основаниях. Зимой 2018 года он обратился в администрацию МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района с целью приобретения земельного участка под строительство дома в ****. Весной, когда сошел снег, он совместно со специалистом поселковой администрации Б. осматривал участки в д. Давыдово, выбранный участок был свободен от строений и насаждений, не был огорожен, не обработан, зарос травой и кустарниками. Поскольку он являлся единственным участником торгов, именно с ним заключили договор аренды участка. Он осуществил работы по расчистке участка от зарослей, начал строительство дома, заложил фундамент. Впоследствии от Козлова В.И. стали поступать претензии о том, что ему принадлежит спорный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Макарова Д.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что предоставленный в аренду Будылястову Р.П. участок с кадастровым номером **** не налагается на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащий истцу. Полагает, что земельный участок истца с кадастровым номером **** по адресу: ****, может располагаться сзади участка, принадлежащего **** Козлова В.И. - К., расположенного по адресу: ****
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не было доказано фактическое местоположение спорного участка. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен **** - К. в 1992 году. Спорный участок был смежным слева с принадлежащим ему (Козлову В.И.) участком в ****, что подтверждается землеустроительным делом N 1710 от 1 ноября 2005 г., а также планом земельного участка. При этом акт согласования границ был согласован со всеми смежными землепользователями и утвержден отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Гусь-Хрустальный район, главой администрации Семеновского сельского округа Б.., однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доказательству. К показаниям свидетеля Б. полагает суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречат утвержденному ею акту согласования границ участка.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - администрация МО Гусь-Хрустальный, Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Будылястов Р.П., третье лицо - администрация МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Будылястов Р.П. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.78), администрация МО Гусь-Хрустальный, Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, третье лицо - администрация МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.79-82), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 марта 2019 года (том 2 л.д.77), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно п.п.1,2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу установлено, что постановлением главы администрации МО Гусь-Хрустальный район от 12 апреля 2018 года N 404 принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****.
27 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации Гусь-Хрустального района и единственным участником аукциона Будылястовым Р.П. был заключен договор N 2369 аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: **** на срок 20 лет.
Схема расположения указанного земельного участка площадью **** кв.м по адресу: **** была утверждена постановлением главы МО Гусь-Хрустальный район N 65 от 23 января 2018 года.
Согласно межевого плана от 10 февраля 2018 года подготовленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по заявке Будылястова Р.П., и пояснительной записке к нему, акт согласования границ на данный участок не подготавливался, так как по границе от т. н2 до т. 5 расположены земельные участки, которые ранее поставлены на кадастровый учет, согласно кадастровому плану территории, а по границе от т. 5 до т. н2 расположены земли общего пользования. Граница земельного участка утверждена постановлением на основании схемы расположения земельного участка. Согласно схемы расположения образуемого земельного участка справа от него ( по фасаду) находятся земельные участки с кадастровыми номерами ****
Из материалов дела также следует, что Козлову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Козловым В.И. 11.02.2016г. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года, заключенного с К.
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером **** К. купила у Ф. по договору купли-продажи от 12.01.2012г., а последний приобрел указанный земельный участок у К. по договору купли-продажи от 29.07.2008г.
Согласно содержанию договора купли-продажи от 29.07.2008г. указанный земельный участок принадлежит К. на основании свидетельства о праве собственности на землю ****, выданного администрацией Семеновского сельского Совета Гусь-хрустального района Владимирской области,Постановления главы Администрации Семеновского сельского Совета Гусь-хрустального района Владимирской области от 27 июля 1992 года N23, право собственности зарегистрировано в Книге записи свидетельств Семеновского сельского Совета 11 декабря 1992 года.
Разрешая исковые требования Козлова В.И. и отказывая ему в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером **** имеют разное расположение, последний земельный участок был свободен от прав третьих лиц.
Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам по делу.
Так, в материалах дела имеется землеустроительное дело N1710, утвержденное 1.11.2005г. начальником Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области, по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, принадлежащих Козлову В.И. Согласно данного землеустроительного дела был произведен отвод в натуре земельного участка и установлено, что слева данные земельные участки граничат с землями К. ( до перемены фамилии, отчества-Г.), а спереди и справа по фасаду- с землями Семеновского Сельского округа. При согласовании границ земельного участка участвовал, в том числе, представитель главы администрации Семеновского с/о Б., которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что, являясь в настоящее время сотрудником администрации МО Красное Эхо, не помнит обстоятельств предоставления Г. в 1992 году земельного участка.
В тоже время, согласно схемы расположения земельного участка, являющегося приложением к Постановлению главы МО Гусь-Хрустальный район N 65 от 23 января 2018 года, справа от запрашиваемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами ****
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности К. (Г.) иных земельных участков, кроме отчужденного в 2008 году земельного участка с кадастровым номером ****; согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.06.2008г. предыдущий номер данного земельного участка равнозначен номеру свидетельства о праве собственности Г. на земельный участок - ****; землеустроительное дело N1710 содержит сведения о смежной границе земельных участков, принадлежащих К. и Козлову В.И., а также акт согласования границ с участием представителя администрации Семеновского с/о Б.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет непосредственную границу с земельными участками, принадлежащими Козлову В.И. с кадастровыми номерами **** что подтверждается кадастровой выпиской от 27 марта 2018г., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом расположения его земельного участка с кадастровым номером **** в месте нахождения земельного участка переданного в аренду ответчику Будылястову Р.П. с кадастровым номером ****
В силу ч. 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Согласно ч.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, местоположения границ земельных участков.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка; на основании данной схемы проводятся кадастровые работы по описанию границ земельного участка, проведение которых регламентировано законом, предусматривающим, в частности, как учет фактического землепользования, так и согласование месторасположения границы со смежными землевладельцами.
В данном случае при формировании земельного участка с кадастровым номером **** не было учтено фактическое землепользование формируемым земельным участком с учетом данных землеустроительной документации о том, что 25 октября 2005 года с участием представителя администрации Семеновского сельского совета было установлено, что смежным слева с земельными участками Козлова В.И. с кадастровыми номерами **** является земельный участок К., а не земли администрации сельского округа, которые граничат с земельными участками Козлова В.И. спереди и справа.
Таким образом, администрация МО Гусь-Хрустальный район, утверждая схему расположения земельного участка с кадастровым номером **** данные обстоятельства не учла, указанный земельный участок создан с нарушением требований к образуемым земельным участкам, содержащихся в ст.ст. 11.9,11.10 ЗК Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, ранее принадлежавшего К.., в месте расположения которого сформирован земельный участок, переданный в аренду Будылястову Р.П.
По смыслу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, обращение в суд за защитой нарушенного оспоримой сделкой права допускается в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ
По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из предмета договора аренды земельного участка, на право заключение которого было проведены торги в форме аукциона, и того обстоятельства, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** допущены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению прав стороны спора Козлова В.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, суд приходит к выводу о признании в силу ст.449 ГК РФ недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15 июня 2018 года и договора N 2369 аренды земельного участка от 27 июня 2018 года, заключенного между МО Гусь-Хрустальный район и Будылястовым Р.П.
В тоже время, требование Козлова В.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий, с наступлением которых гражданское законодательство связывает основания для компенсации морального вреда, не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение материального вреда.
Поскольку доводы истца о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был выставлен на торги и передан в аренду нашли свое подтверждение, у судебной коллегии имеются основания полагать считать недействительными проведенные торги, а также совершенную ответчиками сделку - администрацией МО Гусь-Хрустального района (муниципальный район) Владимирской области и Будылястовым Р.П. - заключение договора аренды земельного участка от 27 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора аренды с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении в этой части иска Козлова В.И.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года отменить в части отказа Козлову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора аренды.
В этой части принять новое решение.
Исковые требования Козлова В.И. удовлетворить, признать недействительными торги от 15 июня 2018 года в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** от 27 июня 2018 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации Гусь-Хрустального района и Будылястовым Р.П..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
