Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-840/2019
"3" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Костромы Камышенцевой О.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Зачесова А.А. удовлетворить.
Признать за Зачесовым А.А. право собственности на реконструированную квартиру N N в доме N по <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 19,7 кв. м (литер А1), кухни площадью 9,2 кв. м, душа площадью 0,7 кв. м и туалета площадью 1 кв. м (литер А3), а также холодного коридора площадью 1,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Администрации г.Костромы Камышенцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Зачесова А.А. - Гурусовой Л.В., Зачесовой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Зачесов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру N N по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м в реконструированном состоянии, указав следующее. Данная квартира принадлежит ему, истцу, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 г. Ранее, когда собственность на жилые помещения была долевой, в 2014 г. Герасименко Т.В. обратилась в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы с заявлением об утверждении градостроительного плана, распоряжением которого от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> подготовлен. К дому, а именно к квартире N N была возведена пристройка литер А3 - кухня площадью 9,2 кв. м и туалет площадью 1 кв. м. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано. В 2018 г. истец вновь обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию отказано. Жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, истцу принадлежит 1/2 доля в праве на данный земельный участок, сособственником является Герасименко Т.В. Поскольку спорная пристройка была возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, однако создана без получения на это необходимого разрешения, данное строение имеет признаки самовольной постройки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N реконструированная квартира N N и дом N N, расположенная по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки А3 и пристройки а1 соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на реконструированный объект - квартира N N общей площадью 30,6 кв. м по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А.В., Кузнецова О.В., Герасименко Т.В. и Чижова Г.А.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы Камышенцева О.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на день обращения истца в суд. Отмечает, что спорный жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами N. Однако в Градостроительном кодексе РФ не предусмотрена возможность получения разрешения на строительство на нескольких земельных участках. Кроме того, указанные земельные участки имеют разное целевое назначение. Истец за предоставлением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", установленный для зоны малоэтажной, индивидуальной жилой застройки в Администрацию г. Костромы не обращался. Таким образом, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли и вопреки правилам градостроительного зонирования. Спорный жилой дом является многоквартирным, однако суд не указал, какому конкретно основному виду использования земельного участка соответствует жилой дом. Более того, делая вывод о таком соответствии, суд применил градостроительные регламенты, не действующие на момент обращения истца в суд. Постановлением Администрации г. Костромы от <адрес>. N предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N. Данные отклонения применимы только в случае, когда жилой дом расположен на едином земельном участке. Учитывая, что жилой дом расположен на трех земельных участках, предоставленные отступы неприменимы. Полагает, что заключение ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГг. N не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт ФИО10 не смог однозначно ответить на вопрос о фактическом статусе дома, не дал оценку тому факту, что жилой дом расположен на трех земельных участках. В указанном заключении сделан вывод о том, что несоответствие противопожарного разрыва не влияет на безопасность проживания и не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Вместе с тем требования пожарной безопасности, применяемые на добровольной основе, собственниками жилого дома не выполнены, а также не проведена оценка пожарного риска, в связи с чем нарушение противопожарного расстояния является нарушением противопожарных норм и представляет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зачесова А.А. Гурусова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Костромы - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности граждан.
На основании решений Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2012 г. и от 23 марта 2018 г. право общей долевой собственности на дом было прекращено, собственникам дома были выделены фактически занимаемые ими квартиры и за ними было признано право собственности на указанные квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время указанный жилой дом состоит из 4-х квартир, собственниками которых являются Чижова Г.А. (квартира N N), Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. и их несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13 (квартира N N); Герасименко Т.В. (квартира N N); Зачесов А.А. (квартира N N).
По сведениями ОГБУ "Костромаоблкадастр - областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> состоит на кадастром учете с кадастровым номером N, у которого назначение и наименование "жилой дом".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные собственники квартир также являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с домом.
Так, Чижова Г.А. является собственником земельного участка площадью 334 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Зачесов А.А. и ФИО14 (мать жены Зачесова А.А.) являются собственниками (по ? доле в праве) земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Кузнецова О.В., Кузнецов А.В., ФИО12, ФИО13 являются собственниками земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - блокированные жилые дома малоэтажной жилой застройки.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1993 г.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в суде, родителями последнего к квартире N N на земельном участке с кадастровым номером N была возведена пристройка (кухня площадью 9,2 кв. м и туалет площадью 1 кв. м), которая, по мнению истца, является самовольной.
Зачесов А.А. и Герасименко Т.В. с целью узаконить данную пристройку расположенную на принадлежащем им земельном участке, обратились в Администрацию г.Костромы.
Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план данного земельного участка.
Постановлением Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 0,0321 га по адресу: <адрес>, с исключением минимальных отступов от северо-восточной, северо-западной границ земельного участка, с установлением минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка - 1 метр, в целях реконструкции жилого дома.
В марте 2015 г. Зачесов А.А. и Герасименко Т.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зачесову А.А. и Герасименко Т.В. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложен ряд поименованных в письме документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, заявителям предложено объединить земельные участки под жилым домом, изменить вид разрешенного использования земельного участка на "блокированный жилой дом", получить новый градостроительный план земельного участка с назначением объекта капитального строительства "блокированный жилой дом", в последующем обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) блокированного жилого дома.
Зачесов А.А. повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зачесову А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку к заявлению не приложен ряд поименованных в письме документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также не соответствуют разрешенному использованию земельного участка.
Считая данный отказ незаконным, Зачесов А.А. обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему заключение ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что реконструированная квартира N N и дом N N по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, за исключением превышения процента застройки: вместо 25% застроено 38,3%, и несоблюдения нормативного отступа 3 м от границ участка с левой стороны 1 м. Реконструкция квартиры N N путем возведения основных пристроек соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи с чем дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания. Несоответствие градостроительных норм по площади застройки вместо установленных 25% фактически 38,3% и по отступу 3 м от границ участка 1 м с левой стороны, несоответствие противопожарного разрыва между домами 6 и 8 не влияет на безопасность проживания. Данное несоответствие не входит в перечень критических или значительных дефектов и не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Зачесовым А.А. требованиями к Администрации г.Костромы (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что реконструированный истцом объект не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен на принадлежащем ему участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Кроме того, суд принял во внимание то, что Зачесов А.А. неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, то есть принимал меры к легализации реконструкции, однако ему необоснованно отказывали в этом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зачесова А.А. о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный Зачесовым А.А. объект возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом достоверно установлено, что истец дважды обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (в апреле 2015 г. и в ноябре 2018 г.).
С учетом конкретных обстоятельств дела тот факт, что спорный жилой дом фактически находится на трех земельных участках с разными видами разрешенного использования, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем ответчик в суде первой инстанции указанное заключение не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, заключение свое поддержал.
Утверждения представителя ответчика о нарушении требований пожарной безопасности голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец принимал меры к легализации реконструкции, поскольку обращения истца за выдачей разрешения на строительство в целях реконструкции носили формальный характер. Однако данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что Зачесов А.А. неоднократно в установленном законом порядке обращался в Администрацию г.Костромы с целью узаконить пристройку, то есть предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в этом ему было необоснованно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя Администрации г.Костромы, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Костромы Камышенцевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
