Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-840/2019
город Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" на решение Ленинского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артемкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Артемкиной Ирины Владимировны на основании приказа врио директора общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" от 05.09.2018 N01/кт/л по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Артемкиной Ирины Владимировны по приказу ООО "Кольская компрессорная компания" от 05 сентября 2018 года N 01/кт/л с формулировки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации: "по собственному желанию"; изменить дату увольнения Артемкиной Ирины Владимировны "05 сентября 2018 года" на дату принятия решения - "11 декабря 2018 года".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Артемкиной Ирины Владимировны запись об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" в пользу Артемкиной Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 71259 рублей 32 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11028 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 87287 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, Артемкиной Ирине Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 968 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" Якимец М.Н., Цвигуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Артемкиной И.В. - Лукьяненко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Артемкина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" (далее - ООО "ККК") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 01 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.
Приказом ООО "ККК" от 05 сентября 2018 года N 01/кт/л действие трудового договора прекращено, она уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Увольнение незаконно, поскольку оснований для расторжения с ней трудового договора не имелось, при этом нарушен порядок увольнения.
С учетом уточнения требований истец просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20000 рублей 54 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81907 рублей 27 копеек, включая заработную плату за 28 августа 2018 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 472 рубля 73 копейки, обязать ответчика произвести оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 13912 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание истец Артемкина И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лукьяненко А.Е.
В судебном заседании представитель истца Артемкиной И.В. - Лукьяненко А.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ККК" Якимец М.Н., Цвигун А.В. с заявленными требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ККК" Якимец О.А. просит решение суда в удовлетворенной части заявленных истцом требований отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме..
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и поддержанным в ходе разрешения спора судом.
Указывает, что истец в период работы а ООО "ККК" проявила себя как недисциплинированной работник.
Полагает, что при увольнении истца работодателем нарушений норм трудового законодательства не допущено.
Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник не поставила в известность руководство организации о причинах отсутствия на рабочем месте непосредственно в день не выхода на работу вследствие заболевания.
Приводит доводы, что работодателем неоднократно предпринимались меры для получения информации о причинах отсутствия истца на работе, в том числе посредствам направления писем, телеграмм.
Указывает, что на момент издания приказа об увольнении работодателю не было представлено оправдательных документов по поводу отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам.
Полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте с 28 августа 2018 года.
Обращает внимание, что в ходе проведенной внеплановой проверки ФСС РФ листок нетрудоспособности, предъявленный истцом, признан недействительным, при этом истцом не представлено доказательств обращения в медицинское учреждение для получения дубликата и что медицинское учреждение отказало истцу оформить дубликат в отсутствие подлинника.
Выражает несогласие с тем, что суд в основу решения положил показания свидетеля *** (специалиста ПАО "Ростелеком"), подтвердившего нахождение истца на рабочем месте 28 августа 2018 года, которые полагает противоречивыми, при этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** (представителя арендодателя) и пояснения работников ООО "ККК", допрошенных в качестве свидетелей.
Также приводит доводы, что судом не дана надлежащая оценка тому, что 28 августа 2018 года абонентом ООО "ККК" не оформлялись заявки для вызова специалиста ПАО "Ростелеком", поскольку в этом не имелось необходимости.
Ссылаясь на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела копии документов, в частности наряда ПАО "Ростелеком".
Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Приводит довод, что о наличии у истца листка нетрудоспособности работодателю стала известно лишь 20 сентября 2018 года после получения его по почте от истца для оплаты, при этом истец, получая телеграммы от работодателя о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, сознательно умолчала о своей нетрудоспособности.
Оспаривая выводы суда, что увольнение истца произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным, указывает, что, поскольку работодатель на дату издания приказа об увольнении не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, то в связи с этим не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.
Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе акта экспертного исследования относительно исполнения подписей одним лицом за двух медицинских работников в листке нетрудоспособности.
Выражает сомнение в факте болезни истца и выдачи листка нетрудоспособности, предполагает наличие коррупционной составляющей.
Полагает, что судом не приняты во внимание представленные при разрешении спора доказательства, свидетельствующие, что увольнение истца соразмерно совершенному проступку.
Указывает, что в материалах дела имеются документы, в отношении которых суд не размещал ходатайств о приобщении к материалам дела, но которые положены в основу решения.
Приводит доводы, что представленные стороной истца аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку в процессе аудио или видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение, вплоть до полной фальсификации, что неоднократно заявлялось стороной ответчика. При этом истец не указала, когда, кем, в каких условиях осуществлялась запись, указанное не отражено в протоколе судебного заседания.
Обращает внимание, что заместитель руководителя Общества *** оспаривала, как наличие ее голоса на аудиозаписи, так и сам факт состоявшегося разговора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Артемкина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2016 года Артемкина И.В. состояла с ООО "ККК" в трудовых правоотношениях в должности ***, с истцом 01 сентября 2016 года заключен трудовой договор.
В период с 17 по 26 августа 2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, первым рабочим днем после которого являлось 27 августа 2018 года.
Из представленных ответчиком актов от 28, 29, 30, 31 августа 2018 года N 1, N 2, N 3, N 4, соответственно, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни с 09.00 час. до 17.20 час. без уважительных причин.
30 августа 2018 года ответчиком издан приказ N 1-у о направлении в адрес Артемкиной И.В. уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 28 августа 2018 года.
31 августа 2018 года ответчиком в адрес Артемкиной И.В. направлена телеграмма, в которой предложено истцу предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте, которая не доставлена.
01 сентября 2018 года в адрес Артемкиной И.В. направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое получено истцом 03 сентября 2018 года.
02 сентября 2018 года в адрес истца повторно направлена аналогичная телеграмма о необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Акты об отсутствии Артемкиной И.В. на рабочем месте также составлены ответчиком 03 сентября 2018 года N 5 и 04 сентября 2018 года N 6.
Приказом работодателя от 05 сентября 2018 года N 01/кт/л Артемкина И.В. уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе с 28 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года.
Приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес Артемкиной И.В. 05 сентября 2018 года и получен 11 сентября 2018 года.
Судом также установлено, что 30 августа 2018 года Артемкина И.В. направила в адрес ответчика телеграмму об увольнении по собственному желанию 13 сентября 2018 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, 03 сентября 2018 года - заявление об увольнении почтовой связью, полученное 05 сентября 2018 года.
Из пояснений представителей ответчика следует, что фактически Артемкина И.В. уволена за прогул, совершенный 28 августа 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период с 29 августа 2018 года 11 сентября 2018 года Артемкина И.В.. была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности, подлинник которого передан работником работодателю, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать, в том числе соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, 29 августа 2018 года в 09.06 час. на телефон коллеги *** истец направила смс-сообщение, в котором указала о болезни и вызове врача, а также попросила *** передать данную информацию руководителю Общества, в ответ на которое получила смс-сообщение от *** о передаче указанной информации руководителю, при этом в 21.00 час. того же дня Артемкина И.В. сообщила *** о нахождении на листке нетрудоспособности, что подтверждено соответствующей распечаткой смс-сообщений с телефона истца.
Также из копии почтового уведомления от 04 сентября 2018 года следует, что Артемкина И.В. известила работодателя о том, что с 29 августа 2018 года нетрудоспособна, однако из пояснений стороны ответчик следует, что при вскрытии почтового конверта в нем оказался чистый лист бумаги,
Из представленной суду видеозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Артемкной И.В. и *** (заместитель директора ООО "ККК") следует, что Артемкина И.В. в телефонном разговоре 30 августа 2018 года довела до сведения *** информацию о нетрудоспособности.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к соблюдению ответчиком порядка увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что работодатель располагал сведениями на дату издания приказа об увольнении о нетрудоспособности истца, при этом суд критически оценил показания допрошенной в качестве свидетеля *** которая показала, что указанные смс-сообщения истца она прочитала лишь 11 октября 2018 года, поскольку в тот день (29 августа 2018 года) забыла телефон дома, а на поступившие от истца смс-сообщения ответил ее девятилетний несовершеннолетний сын.
Критически оценивая доводы стороны ответчика относительно даты телефонного разговора истца с *** суд указал, что доказательств тому, что в мае 2018 года Артемкина И.В. также была временно нетрудоспособна и по этому поводу между ней и *** состоялся указанный телефонный разговор, в материалы дела не представлено.
В этой связи как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выражающегося в использовании ею в противоправных (неправомерных) целях предоставленных при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, что в нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец не поставила в известность руководство организации о причинах отсутствии на рабочем месте непосредственно в день не выхода на работу, а также, что, несмотря на то, что работодателем предпринимались меры для получения информации о причинах отсутствия истца на работе, на дату издания приказа об увольнении работодателю не было известно об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам.
Также давая правовую оценку доводам сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что со стороны истца 28 августа 2018 года не имело место отсутствие на рабочем месте, то есть совершение прогула.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает
Из показаний допрошенного судом свидетеля *** занимающего должность *** ПАО "Ростелеком", которые подтверждаются копией заявки на выездной наряд, следует, что 28 августа 2018 года свидетель дважды приезжал в ООО "ККК" для обслуживания интернет-линии по заявке Артемкиной И.В., которая его встречала и провожала в офис.
Возражения стороны ответчика относительно пояснений указанного свидетеля со ссылкой на то, что 28 августа 2018 года ООО "ККК" заявки в ПАО "Ростелеком" не направлялись, судом не приняты во внимание, при этом суд правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено, ходатайств об истребовании данной информации в ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Суд также критически оценил показания допрошенных свидетелей *** об отсутствии истца 28 августа 2018 года на рабочем месте, указав, что указанные свидетели являются сотрудниками ООО "ККК" и находятся в прямом подчинении работодателя, а из оценки показаний свидетеля ***, являющегося арендодателем помещения, в котором расположен офис компании, пришел к выводу, что данные показания не свидетельствуют о том, что Артемкина И.В. отсутствовала на рабочем месте 28 августа 2018 года, поскольку свидетель на территории компании находился около часа.
Проанализировав в представленные ответчиком в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о их противоречивости, учитывая, что 28 августа 2018 года составлен акт N 1 об отсутствии истца на работе в дату составления акта, из содержания направленной в адрес истца телеграммы от 31 августа 2018 года следует, что истец отсутствовала на рабочем месте также с 28 августа 2018 года, тогда как из уведомления от 01 сентября 2018 года и телеграммы от 02 сентября 2018 года следует, что Артемкина И.В. отсутствовала на работе с 29 августа 2018 года.
С учетом изложенного, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд изменил формулировку основания и дату увольнения истца, обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда.
Решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционное жалобы о том, что предъявленный истцом листок нетрудоспособности является недействительным на том основании, что имеющиеся подписи исполнены одним лицом, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку ответственность за нарушение установленного порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности несут медицинские организации и их работники, указанные доводы апелляционное жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушен; в судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявленные в ходе разрешения спора стороной ответчика ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайств не является безусловной обязанностью суда.
В этой связи как несостоятельные отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования подписей в листке нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств незаверенные копии документов, чем нарушены положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что при разрешении спора ответчиком ходатайств об истребовании подлинников документов в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доводы о несоответствии их оригиналам также не приводились.
Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
