Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №33-840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой Л.Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта
2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Озеровой Л.Н. отказать полностью.
Взыскать с Озеровой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 13315 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дудину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1023184 руб. В обоснование требований указала, что 18 мая 2015 года Озерова Л.Н. заключила договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива"), от имени которого и в интересах действовал Дудин А.Л. Согласно условиям договора ООО "Стройперспектива" обязалось в срок до 01 сентября 2015 года построить дом с мансардным этажом по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1847000 руб. В день заключения договора она передала Дудину А.Л. денежные средства в размере 500000 руб. В июне 2015 года Дудин А.Л. уволился с должности директора ООО "Стройперспектива". Вместе с тем, не имея полномочий и намерения исполнить указанный договор строительного подряда, 08 июня 2015 года он получил от Озеровой Л.Н. денежные средства в размере 156800 руб., 14 июня 2015 года - в размере 600000 руб. Таким образом, Дудину А.Л. были переданы денежные средства по договору строительного подряда в размере 1256800 руб. Создавая видимость строительных работ, Дудин А.Л. от имени ООО "Стройперспектива" нанял бригаду строителей, которая произвела строительные работы по возведению фундамента и наружных стен подвала с отступлением от проектного решения. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проекту, составила 233615 руб. 22 коп. Обязательства по строительству дома
Дудиным А.Л. не выполнены, денежные средства, полученные по договору строительного подряда, не возвращены. 07 сентября 2016 года по заявлению Озеровой Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Постановлением от 07 июля 2017 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дудина А.Л. состава преступления, в ходе расследования Дудин А.Л. пояснял, что обязательства по заключенному с Озеровой Л.Н. договору подряда признает личными обязательствами. Полученные Дудиным А.Л. денежные средства в сумме 1023184 руб. Озерова Л.Н. считает неосновательным обогащением и просила взыскать в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Озерова Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку представленных суду доказательств.
Выслушав объяснения Озеровой Л.Н. и ее представителя
Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года Озерова Л.Н. заключила договор строительного подряда
с ООО "Стройперспектива". Согласно пункту 1.1 договора
ООО "Стройперспектива" обязалось в срок до 01 сентября 2015 года построить по проекту истца дом с мансардным этажом по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в сумме 1847000 руб. (пункт 2.1 договора).
Озерова Л.Н. оплатила стоимость работ ООО "Стройперспектива" в размере 1256800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 46, 47 от 18 мая 2015 года, N 24 от 08 июня 2015 года,
N 55 от 14 июля 2015 года.
Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года следует, что сметная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проекту, в рамках договора строительного подряда от 18 мая 2015 года на объекте "Индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>", составляет 233615 руб. 22 коп.
Из материалов дела видно, что Озерова Л.Н. просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее у Дудина А.Л., в связи с разницей между переданными ООО "Стройперспектива" денежными средствами в размере 1256800 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, соответствующих проекту, в размере 233615 руб., в сумме 1023184 руб.
Доказательств того, что Озеровой Л.Н. были переданы какие-либо денежные средства лично Дудину А.Л. суду не представлено.
07 сентября 2016 года по заявлению Озеровой Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Озеровой Л.Н. Постановлением от 07 июля 2017 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Дудина А.Л. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его деянии состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания постановления не следует, что Дудин А.Л. обещал лично возвратить денежные средства Озеровой Л.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что денежные средства переданы Озеровой Л.Н. юридическому лицу по договору строительного подряда, каких-либо денежных средств Дудин А.Л. от истца не получал, а следовательно у Дудина А.Л. не возникло неосновательного обогащения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Озеровой Л.Н.
Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка