Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Буянкина В.Н. к Пулову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Буянкина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Буянкин В.Н. обратился в суд с иском к Пулову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что 25 января 2017 г. он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 135 000 руб. С целью постановки автомобиля на учет он обратился в соответствующий орган, однако ему отказано в регистрации транспортного средства, поскольку у автомобиля отсутствовали номера двигателя, рамы (шасси), кузова и имелись признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров. Требование о расторжении указанного договора ответчиком оставлено без ответа.
Ссылаясь на существенное нарушение договора купли-продажи транспортного средства, просил расторгнуть его, а также взыскать с Пулова И.В. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. исковые требований Буянкина В.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 70-76).
В апелляционной жалобе Буянкин В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Ульяновского автомобильного завода сведений о выпуске спорного автомобиля, поскольку данная информация подтвердила бы факт отсутствия номеров агрегатов на автомобиле с момента выпуска или же их намеренное уничтожение. Отмечает, что действиями ответчика при заключении спорной сделки по сокрытию информации о номерах агрегатов привели к невозможности регистрации транспортного средства на его имя и законной эксплуатации. Кроме того, сложившиеся обстоятельства лишают его права владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством (л.д. 84).
В возражениях на апелляционную жалобу Пулов И.В. считает решение суда законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94-96).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Афанасьев С.В., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Буянкин В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Пулов И.В. и его представитель Бодягин М.М. просили отклонить жалобу истца.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 января 2017 г. между Пуловым И.В. и Буянкиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова отсутствуют, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 135 000 руб. (л.д. 56-57).
4 марта 2017 г. Пулов И.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением о снятии с регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 52).
21 июня 2017 г. Буянкин В.Н. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в регистрации автомобиля в связи с отсутствием у него идентификационного номера (VIN), а также номеров кузова, шасси (л.д. 13- 15).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и судебной коллегия сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Буянкиным В.Н. недостатки автомобиля - отсутствие идентификационных номеров, оговорены и согласованы сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства, на расторжении которого настаивает истец.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно отсутствия у транспортного средства идентификационных номеров.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи Буянкину В.Н. Пуловым И.В. передан спорный автомобиль с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 25 октября 2014 г., при этом в договоре содержатся сведения о транспортном средстве, в том числе, отсутствие идентификационного номера (VIN), а также номеров двигателя, шасси и кузова.
Из паспорта транспортного средства также следует, что на транспортном средстве отсутствуют идентификационный номер (VIN), номера двигателя, шасси и кузова (л.д. 53 оборот).
До заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, Буянкин В.Н. выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками.
Каких-либо новых существенных обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, по делу не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию, материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.
Действия сотрудников госавтоинспекции, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом не обжаловались, законность указанных действий предметом судебной проверки по настоящему делу не является.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны Буянкину В.Н. при заключении договора купли-продажи, не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.
Судебная коллегия также учитывает, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением автомобиля после замены кузова и двигателя по соответствующей цене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в истребовании сведений о выпуске спорного автомобиля в Ульяновском автомобильном заводе, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Буянкиным В.Н. требований.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Буянкину В.Н. отказано, судом также обосновано отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буянкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
