Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова Артура Тугановича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шогенов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с указанием общей площади 79,5 кв.м., в том числе - жилой 44,8 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 18,5 квадратных метров.
Переустройство, реконструкция и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.
Согласно Протокола N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N-в от 23 июля года все собственники жилья дали свое согласие и разрешение на строительство пристройки к его квартире (100% голосов).
Постановлением Главы администрации г.о. Нальчик N 1585 от 21 августа года земельный участок под многоквартирным домом передан собственникам помещений бесплатно в общую долевую собственность.
Согласно заключению эксперта, пристройка находится в пределах земельного участка придомовой территории и не выступает за рамки отведенного земельного участка за многоквартирным домом.
Кроме того, получены технические условия N 189 от 12.10.2016 г. от ОАО "Теплоэнергетическая компания" на перепланировку квартиры и реконструкцию системы теплоснабжения. Согласно акту обследования перепланировки квартиры N от 12.10.2016 г. жилого <адрес> после завершения перепланировки, общая площадь данной квартиры составляет 79,7 кв.м. Более того оплату за коммунальные услуги производит по новой перепланировке и квадратуре квартиры.
Он обратился в Местную администрацию городского округа с просьбой о выдаче правоустанавливающей документации на возведенную им пристройку, но получил отказ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года постановлено: исковое заявление Шогенова Артура Тугановича удовлетворить.
Признать за Шогеновым Артуром Тугановичем право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с указанием общей площади 79,5 кв.м., в том числе жилой - 44,8 кв.м.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Шогенову А.Т. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд в своем решении констатирует факт возведения Шогеновым А.Т строения, отвечающего признакам самовольного строения, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и дополнительно указывается, что в материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта в объемах и параметрах, существующих в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала либо в период проведения работ ответчиком, в установленном порядке, предпринимались надлежащие меры для получения необходимых разрешений. Истцом не соблюдены нормы законодательства о градостроительной деятельности. При этом, выводы суда о том, что ответчиком предприняты все меры для получения необходимых разрешений в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не основаны на материалах дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок общей площадью 3884 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на учет под кадастровым N, и передан на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В обжалуемом решении приводится, что стороной истца представлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повесткой которого являлось решение вопроса о разрешении строительства пристройки к кв. N многоквартирного дома по <адрес> в результате которой произойдет увеличение общей площади, принадлежащей Шогенову А.Т., согласно которому 100% голосов "за".
Однако, согласно содержанию положенного в основу решения суда об удовлетворении иска протокола общего собрания собственников жилья N1 от 23.07.2016 года, общая площадь многоквартирного дома составляет - 2718,5 кв.м., однако, присутствовали собственники помещений общей площадью 1876,8 кв.м, что составляет лишь 69,16 % площади жилых и нежилых помещений.
Соответственно, то обстоятельство, что собственники 69,16 % помещений не возражали против реконструкции, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Шогенова А.Т. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Шогенова Артура Тугановича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с общей площадью 79,5 кв.м., в том числе - жилой 44,8 кв.м., отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
