Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-840/2018
город Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеберта Артема Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Рудяге Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Шеберта Артема Валерьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Шеберта Артема Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Рудяге Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А.., выслушав объяснения Шеберта А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика -индивидуального предпринимателя Рудяги Н.Г.- Довиденко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шеберт А.В. обратился в суд с иском к Рудяге Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сданном ему в аренду ответчиком нежилом помещении (бокс для грузового транспорта), расположенном по адресу: г. Апатиты, ул...., д.*, он установил принадлежащее ему оборудование: один подъемник Launch TLT440 4-хстоечный (г/п 4т) с траверсой 380В, два подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) и один стенд сход-развал Техно вектор Т5214NR PRRC.
Поскольку ответчик не возвратил ему вышеперечисленное имущество после расторжения договора аренды нежилого помещения и до настоящего времени незаконно удерживает, просил суд истребовать спорное оборудование из незаконного владения ИП Рудяги Н.Г.
В судебном заседании истец и его представитель Чекстер М.В. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик ИП Рудяга Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шеберт А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает, что совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом доказана.
Настаивает, что факт нахождения принадлежащего ему имущества во владении ИП Рудяги Н.Г. подтверждается материалами дела, в том числе представленными стороной истца полным пакетом документов, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, свидетельскими показаниями, записью телефонных разговоров, детализацией звонков.
Находит, что суду следовало критически отнестись к представленным стороной ответчика договору купли-продажи от 30 ноября 2015 года и расписке от 09 декабря 2017 года, свидетельским показаниям Л. Я.В., поскольку последний указал на неверный цвет перевозимого им оборудования, в связи с чем факт принадлежности и владения на законном основании спорным имуществом ответчиком не доказан.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления договора купли-продажи оборудования от 30 ноября 2015 года с целью исключения данного договора из списка доказательств по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Рудяга Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Рудяга Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Как правильно указал в решении суд, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РудягеН.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - бокс для грузового автотранспорта площадью 684 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., д.*.
20 мая 2015 года между ИП Рудягой Н.Г. (арендодатель) и ИП Шебертом А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 05-2015, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование сроком с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года недвижимое имущество: Бокс для грузового автотранспорта, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., дом * для использования под склад-магазин автозапчастей, офис, автомастерских. Актом приема-передачи подтверждена фактическая передача недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д.81-84).
Соглашением от 24 мая 2016 года, заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества N 05-2015 от 20 мая 2015 года, расторгнут. Сведения о каком-либо имуществе, принадлежащем истцу и оставшемся в данном боксе, а также условия его возвращения арендатору в соглашении и акте приема-передачи имущества отсутствуют (л.д.56-57).
Судом также установлено, что 29 мая 2015 года ИП Шебертом А.В. приобретено у ООО "Сильверлайн" и 03 июня 2015 года отгружено оборудование в количестве 11 единиц общей стоимостью 751 473 рубля, в том числе один подъемник Launch TLT440 4-хстоечный (г/п 4т) с траверсой 380В стоимостью 209 000 рублей, два подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) стоимостью 67 900 рублей каждый и стенд сход-развал Техно Вектор Т5214 N PRRC, стоимостью 310 900 рублей (л.д.9-14).
23 июня 2015 года указанное оборудование установлено в арендованном истцом и принадлежащем ответчику ИП Рудяге Н.Г. помещении по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., д. *, что подтверждается актом выполненных работ N 057 (л.д.93).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что с момента возникновения разногласий с ответчиком по вопросу арендной платы, ответчик сменил замки на входных дверях арендуемого помещения, он не имеет доступа в спорное нежилое помещение, где осталось принадлежащее ему оборудование: один подъемник Launch TLT440 4-хстоечный (г/п 4т) с траверсой 380В, два подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) и один стенд сход-развал Техно вектор Т5214NR PRRC.
В подтверждение иска истцом представлены: товарные накладные о приобретении оборудования, счета-фактуры, счета на оплату, чек-ордер ПАО "Сбербанк России" об оплате приобретенного оборудования на сумму 751473 рубля, а также показания свидетеля Трусова П.Н., пояснившего, что при вывозе принадлежащего Шеберту А.В. имущества из нежилого помещения ИП Рудяги Н.Г. крупногабаритное оборудование осталось на месте.
Кроме того, истцом представлен суду договор займа N 281215-Л/2 от 28 декабря 2015 года, заключенный между ИП Шеберт А.В. и НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", по условиям которого заемщиком в качестве залога предоставлено все имущество, приобретенное у ООО "Сильверлайн" и находящееся согласно пункту 1.4 договора по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. ..., д. *, кв. *, а также решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2016 года о взыскании с ИП Шеберта А.В. в пользу НМФО "ФОРМАП" задолженности по договору займа N 281215-Л/2 от 28 декабря 2015 года с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на заявленное в иске в качестве истребуемого.
Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2015 года ответчик ИП Рудяга Н.Г. заключил договор купли-продажи с Федоренченковым А.Ю., проживающим в г. Санкт-Петербург, согласно которому приобрел у последнего следующее имущество: подъемник Launch TLT440 - 1 штука, подъемник Launch TLT 235SBA - 2 штуки, подъемник Silverline T4 - 2 штуки, стенд сход-развал Техно Вектор Т5214NR - 1 штука, стенд сход-развал Техно Вектор V5216R - 1 штука общей стоимостью 450 000 рублей. Факт получения денежных средств по договору от 30 ноября 2015 года подтвердил представленной суду в подлиннике распиской ФедорченковаА.Ю. от 9 декабря 2017 года (л.д.92, 124).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля -водителя Л. Я.В. следует, что по заданию ИП Рудяги Н.Г. примерно весной 2016 года перевозил из г. Санкт-Петербург в г.Апатиты, в принадлежащее ответчику нежилое помещение на ул. ..., оборудование: подъемники и стенды сход-развал, необходимые для ремонта автомобилей, позднее в июне 2016 года часть оборудования была перевезена им в бокс на ул.: ..., *.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Торопова Р.В., исполнявшего определение суда о наложении ареста на принадлежащее Шеберту А.В. залоговое имущество в пользу НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2017 года опись подъемника Launch TLT440 4-хстоечный (г/п 4т) с траверсой 380В- 1шт., подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) -2 шт. и стенд сход-развал Техно вектор Т5214NR PRRC- 1шт. составлены со слов Шеберта А.В. без обнаружения индивидуально-определенных признаков оборудования (дело 2-1894/2016), л.д.19).
Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение сторон, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества, находящегося в помещении ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, находит, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности права собственности истца на спорное оборудование являлись предметом исследования в суде и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Представленные истцом документы подтверждают лишь факт приобретения оборудования, но не дают возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Выделить истребуемое истцом имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, из аналогичных вещей суд первой инстанции счел невозможным. В ходе выездного судебного заседания при осмотре оборудования истец не смог указать на внешние отличительные признаки спорного имущества, которые позволили бы идентифицировать осматриваемое оборудование как его собственность.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Лихотина Я.В. и отклонил показания свидетелей Т. П.Н. и Т. Р.В, указавших на наличие спорного оборудования в боксе, а также не принял в качестве допустимого доказательства запись телефонных разговоров, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы договора купли-продажи продажи от 30 ноября 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о подложности данного договора.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой дана оценка судом, сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, и несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеберта Артема Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
