Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-840/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Баевой Оксаны Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Баевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Баевой Оксаны Петровны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки ничтожной,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Баевой О.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 N /__/ в размере 397758, 32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 298 60, 61 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2015 по 09.08.2017 в размере 99137, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177, 58 руб.
В обоснование требований указано, что 26.03.2015 на основании заявления - оферты заемщика между банком и Баевой О.П. был заключен договор потребительского кредита N /__/ на сумму 317 900 руб., сроком действия до 26.03.2020. Банк открыл заемщику счет, осуществив эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием банковской карты, и передал ее Баевой О.П. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения Баева О.П. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.08.2017 сформировалась задолженность.
Ответчик Баева О.П. представила встречное исковое заявление, в котором просила отказать в требовании о взыскании задолженности, признать кредитный договор от 26.03.2015 N /__/ ничтожной сделкой по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить гражданское законодательство по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не коммерческого кредита, без удовлетворения рискованной прибыли банка, установленной им в виде процентной ставки 20 % годовых.
В обоснование встречных требований указала, что в момент заключения сделки с банком ответчик не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка, скрыта необходимая информация, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана топографическим способом, поэтому она не могла оценить законность сделки и последствия заключаемой сделки, банк ввел ее в заблуждение относительно условий сделки. Полагает, что нормы Гражданского кодекса о договоре займа и кредитном договоре не могут быть применены при рассмотрении дела как между банком и гражданином, так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению - не как платежное средство, а как товар, то есть денежные средства с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. Поэтому сделка является недействительной. У Банка отсутствует вид экономической деятельности (ОКВЭД), дающий право на операции по выдаче кредитов физическим лицам. Кроме того, считает, что сделка должна была быть нотариально удостоверена. Полагает, что выдача денежных средств может производится только без уплаты процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ "УБРиР", ответчика Баевой О.П.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 168, 169, 309, 408, 421, 422, 425, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Баева О.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2017 по делу N 2-2580/2017, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и подлежит отмене. Указала, что в момент заключения сделки с банком ответчик не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка, скрыта необходимая информация, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана топографическим способом, поэтому она не могла оценить законность сделки и последствия заключаемой сделки, банк ввел ее в заблуждение относительно условий сделки. Полагает, что нормы Гражданского кодекса о договоре займа и кредитном договоре не могут быть применены при рассмотрении дела как между банком и гражданином, так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению - не как платежное средство, а как товар, то есть денежные средства с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. Поэтому сделка является недействительной. У Банка отсутствует вид экономической деятельности (ОКВЭД), дающий право на операции по выдаче кредитов физическим лицам. Кроме того, считает, что сделка должна была быть нотариально удостоверена. Полагает, что выдача денежных средств может производиться банком только без уплаты процентов.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 26.03.2015 между Баевой О.П. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор о потребительском кредитовании N /__/ на основании заявления последней.
Согласно договору банк предоставил заемщику кредит в размере 317900 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Цель: перекредитование.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем у Баевой О.П. возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов сформировалась указанная банком в исковом заявлении задолженность. Выводы суда в части размера задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы этого иска не нашли подтверждения.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из содержания Заявления о предоставлении кредита от 26.03.2015, анкеты-заявления N 2002387224/01.6, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.03/2015 N /__/ (л.д. 7), сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость по кредиту, график и порядок оплаты кредита, сумма ежемесячных платежей доведены до заемщика своевременно, Баева О.П. до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора, тарифами банка, условиями предоставления кредита. Просила банк предоставить ей кредит на указанных в заявлении о получении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита условиях.
Стороны подписали договор, соответственно, согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.
Доводы жалобы о том, что права Баевой О.П. нарушены заключением договора стандартной формы, разработанной банком, выполнены типографическим способом на фирменном бланке банка, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Баевой О.П. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств тому, что банк ввел Баеву О.П. в заблуждение при подписании спорного кредитного договора Баева О.П., вопреки положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представила.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у банка отсутствует право на выдачу кредитов физическим лицам, поскольку банк не имеет юридических оснований деятельности, не зарегистрировал виды экономической деятельности (ОКВЭД).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пп. 1 - 3, 5,7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.
Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.
На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.
В силу закона информация о наличии у ПАО КБ "УБРиР" лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.
Согласно уставу ПАО КБ "УБРиР", утвержденному общим собранием акционеров 26.09.2014 N 2, банк является кредитной организацией, входит в банковскую систему России. Банк осуществляет все виды экономической деятельности, не противоречащие Уставу Банка. Осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Центральный банком Российской Федерации (пп. 1.5, 3.1) (л.д. 12-13).
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ПАО КБ "УБРиР" является "64.19. денежное посредничество прочее", у банка имеется генеральная лицензия от 06.02.2005 N429 на осуществление банковских операций.
На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает установленным право банка на заключение кредитных договоров с физическими лицами.
Указание в жалобе о том, что выдача денежных средств банком может производиться только без уплаты процентов, является необоснованным, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключая с ПАО КБ "УБРиР" договор, Баева О.П. приняла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, и, соответственно, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Довод жалобы о недействительности кредитного договора от 26.03.2015 N /__/ по причине того, что он не был нотариально удостоверен, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Учитывая, что в силу прямого закона указания нотариального удостоверения не требуется, то кредитный договор от 26.03.2015 N /__/ заключен в надлежащей форме.
При этом кредитный договор также не содержит условий о необходимости его нотариального удостоверения.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баевой Оксаны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
