Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-840/2018
Судья - Мисилина О.В. Дело N2-5998/2017-33-840/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Новгородского района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Новгородского района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) об обязании совершить определенные действия, в обоснование указав, что в ходе проверки содержания автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, проведенной прокуратурой Новгородского района совместно со специалистами ГИБДД МО МВД России "Новгородский", установлено несоответствие автомобильной дороги <...> требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.На основании изложенного, прокурор просил обязать ответчика в срок до 01.05.2018 года устранитьперечисленные в иске дефектов дорожного покрытия названной автодороги начиная с 2 км.+610 м. по 13 км.+820 м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 01 июня 2018 года организовать работы по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги <...> на следующих участках: 2 км.+610 м., 2 км.+700 м., 2 км.+955 м., 3 км.+050 м., 3 км.+ 100 м., 3 км.+150 м., 3 км.+250 м., 3 км.+550 м., 3 км.+750 м, 3 км.+950 м., 4 км.+220 м., 4 км.+680 м., 4 км.+900 м., 5 км.+140 м., 5 км.+200 м., 5 км.+300 м., с 5 км.+420 м. по 5 км.+450 м., 5 км.+600 м., 5 км.+680 м., 5 км.+730 м., 5 км.+800 м., 5 км.+820 м., 5 км.+900 м., 6 км.+080 м., с 5 км.+250 м. по 6 км.+400 м., 6 км.+430 м., 6 км.+450 м., 6 км.+550 м., с 6 км.+600 м. по 6 км.+720 м., с 6 км.+750 м. по 6 км.+765 м., 6 км.+800 м., с 6 км.+900 м. по 7 км.+020 м., с 7 км.+050 м. по 7 км.+ 120 м., 7 км.+230 м., 7 км.+350 м., 7 км.+420 м., 5 км.+500 м., 7 км.+550 м., 7 км.+ 580 м., 7 км.+600 м., с 7 км.+650 м. по 7 км.+700 м., 7 км+720 м., 7 км.+750 м., 7 км.+780 м., 7 км.+800 м., 8 км.+100 м., 8 км.+500 м., с 8 км.+700 м. по 8 км.+750 м., 8 км.+850 м., 8 км.+950 м., 9 км.+250 м., 9 км.+ 300 м., 9 км.+520 м., 9 км.+570 м., с 9 км.+720м. по 9 км.+740 м., 10 км.+400 м., 10 км.+600 м., 10 км.+650 м., 10 км.+700 м., 10 км.+850 м., 11 км.+005 м., 11 км.+020 м., 12 км.+400 м., 12 км.+500 м., 12 км.+520 м., 12 км.+550 м., 12 км.+620 м., 12 км.+750 м., 13 км.+050 м., 13 км.+100 м., 13 км.+500 м., 13 км.+720 м., 13 км.+780 м., 13 км.+820 м.
- взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор", ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, при том, что отсутствие в решении суда, в нарушение ст.ст. 131, 198 ГПК РФ, указания на конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить.Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 2017 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство (до 01.01.2018 - Департамент) транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Министерство), не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, заслушав прокурора Сидорову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью не менее 0,09 кв.м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Новгородского района совместно с ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" проведена проверка содержания автомобильной дороги <...> Согласно акту проверки автодороги от 15 ноября 2017 года, на указанной автомобильной дороге на участках, перечисленных прокурором в иске, начиная с 2 км.+610 м. по 13 км.+820 м. имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и проломы, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, а также раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии (в том числе температурные трещины и сетка трещин по полосам наката).
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеназванная автомобильная дорога находятся в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
Предметом деятельности ГОКУ "Новгородавтодор" является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности ГОКУ "Новгородавтодор" являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность организовать устранение допущенных нарушений в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства, о необходимости возложения на Министерство субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
