Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровика Сергея Евгеньевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Щукиной Людмилы Гавриловны к Любчич Елене Владимировне, Любчич (Сичкарук) Ольге Александровне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Боровика С.Е., представитель ответчика Провоторовой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукина Л.Г., в лице представителя Боровика С.Е., обратилась в суд с иском к Любчич Е.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07.10.2017 в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире N 6, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Статус" составляет
15 350 руб., однако Любчич Е.В. отказывается возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке. Кроме того, после залива квартиры между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорбила истца, чем причинила ей нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 15 350 руб., компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3 000 руб. и присудить судебные расходы по оценку вреда - 3 286 руб., на оплату услуг представителя - 7 700 руб., по уплате государственной пошлины - 614 руб.
Протокольным определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Любчич (Сичкарук) О.А.
В судебном заседании представитель Боровик С.Е. настаивал на иске.
Представитель ответчика Провоторова Т.П. признала иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 15 350 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н. иск в части возмещения имущественного вреда полагал обоснованным, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, а не по вине ООО "Сервис-Лайн". Разрешение остальной части требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Любчич Е.В. в пользу Щукиной Л.Г. 15 350 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 3 000 руб., почтовых расходов - 286 руб., по уплате государственной пошлины 614 руб., а всего взыскать
19250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Боровик С.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
6 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих названные судебные расходы, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между Щукиной Л.Г. и Боровиком С.Е., стоимость оказания услуг по которому составляет 6 000 руб. Кроме того, при подаче иска была представлена справка от нотариуса об оплате выданной истцом представителю доверенности на сумму 1 700 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание представителем ответчика Провоторвой Т.П. требования о возмещении имущественного вреда, в связи с чем его удовлетворил.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в части отказа о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов, 01.11.2017 между Щукиной Л.Г. и
Боровиком С.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является совершение действий, необходимых для взыскания убытков и судебных расходов с Любчич Е.В., представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при разрешении правовых вопросов; дача консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, составление искового заявления и осуществление сбора документов, необходимых для подачи искового заявления.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по названному договору, составляет 6 000 руб.
Из расписки в получении денежных средств следует, что Боровик С.Е. получил от Бородиной Л.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017 в сумме 6 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Боровик С.Е. пояснил, что в расписке допущена техническая ошибка, денежные средства он получил от Щукиной Л.Г.
Принимая во внимание, что расписка является приложение к договору (выполнена на одном листе с ним), судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что в расписке допущена техническая ошибка, и денежные средства фактически получены Боровиком С.Е. от Щукиной Л.Г.
Кроме того, в материалах дела имеется справка нотариуса ФИО11 от 01.11.2017 N 1, из которой следует, что Щукиной Л.Г. оплачено 1 700 руб. за удостоверение доверенности, норме в реестре 1/6-5185.
Согласно доверенности от 01.11.2017 Щукина Л.Г. поручила
Боровику С.Е. вести дела по иску к Любчич Е.В. и Любчич О.А.
Доводы представителя ответчика Провоторовой Т.П., озвученные в суде апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие документы были представлены в суд первой инстанции (л.д. 5, 76, 77).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не просил присудить расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Как видно из искового заявления, истец в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 7 700 руб., если произвести математическое действие сложение стоимости расходов по договору - 6 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., то получится указанная в иске сумма судебных расходов. Из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителю истца на ведение настоящего гражданского дела.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, представленные доказательства подтверждают факт несения судебных расходов, связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их возмещении, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика Любчич Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.
Поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании общей суммы, судебная коллегия с учетом присужденных сумм, полагает изменить итоговую сумму, указав о взыскании 26 950 руб. ( 15 350 руб. 3 000 руб. + 286 руб. + 614 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года по настоящему делу в части возмещения судебных расходов и взыскания итоговой суммы изменить, дополнив резолютивную часть решения.
Взыскать с Любчич Елены Владимировны в пользу Щукиной Людмилы Гавриловны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. и оформлению доверенности 1 700 руб., всего взыскать 26 950 руб.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
